-
.Vi lascio questo punto di vista interessante
https://ilgiornodeglizombi.wordpress.com/2...alien-covenant/
Io ho la tentazione di mandarti fattura per i quattro minuti di vita persi di lettura, ma me lo merito, perché solo io posso pensare che dopo cose come «“Voi a Ridley Scott nun je dovete caga’ er cazzo”. Sì, mi rivolgo a voi, odiatori di professione» e «Non vi dovete proprio permettere, perché non siete degni di farlo e non avete neanche gli strumenti culturali per farlo. Quando si tratta di Scott dovete solo stare muti.» o dopo perle come «Scott ha preso una creatura che non è vostra, non è di Cameron, non è dei vari autori dei fumetti a essa dedicata, ma è sua e al massimo di Walter Hill e della buonanima Dan O’Bannon» (cioè al massimo, ma proprio al massimo, è della buon'anima che Alien lo avrebbe creato e scritto ma comunque prima del suo creatore Alien è del regista cui lo studios ha affidato la regia, ma solo del primo, mica del secondo eh, cioè, voglio dire è di Scott e voimutieh) che dopo queste 15 righe di totale assenza di senso del ridicolo -che non potevano che continuare in 30 righe di nulla e finire con un fantastico "alla faccia vostra"- poi ci fosse davvero qualcosa di interessante, solo io e il mio inguaribile ottimismo potevamo pensarlo. Ma vabbè.
Ammetto che mi sono poi perso tra chi lo critica soggettivamente e chi in sua opinione lo loda oggettivamente, ma quel che mi fa specie è che si critichi l'uso dei link.
Detto questo, non so esattamente quando Scott sia diventato oggetto di dibattito polarizzato tra due estremi, i proseliti che difenderebbero il filmino fatto con l'iphone in cui passa da ripresa verticale a quella orizzontale e che oltre le fanzine di vuoto pneumatico come quelle di cui sopra non vanno e quelli che ormai lo trattano alla stregua di un appestato, di un povero vecchio che non solo non è più in grado di girar nulla di interessante ma che quasi quasi non ha mai fatto nulla che valga la pena esser visto. Non lo so, ma so che io che mi ritrovo fondamentalmente a metà mi sentivo meno solo qualche anno fa.
Non so nemmeno se sia rincoglionito, sicuramente no, ma non vedo benefici nella sua ossessione di sovrapporre progetti e mi verrebbe da dire che lo Scott che si prendeva mesi per fare uno storyboard che avrebbe convinto la fox a duplicargli il budget faceva film un tantino più seminali e interessanti dello Scott che a ottant'anni ha un progetto per le mani ogni sei mesi.
Detto questo, a me Prometheus piace, per le ragioni sbagliate, ma lo trovo interessante a suo modo, il fatto è che mi sentirei stupido a cercar di convincere altri che si tratta di un bel film, e mi sentirei ancora più stupido a bollare come odiatori di professione ( o con qualsiasi termine cacofonico pescato dalla retorica del web) se dicono che è meno che sterco, hanno tutte le ragioni del mondo per pensarlo e temo che molti di loro abbiano più rispetto di Scott di quanto non ne abbiano i suoi urlanti fan. Perché quanto Scott può essere stupido e rincoglionito se non si accorge della sceneggiatura idiota che il povero Lidelof (in certi ambienti questo povero cristo ha una reputazione che nemmeno Hitler in certe sinagoghe) gli ha messo in meno? Preferisco pensare che Scott a 80 anni non abbia la lucidità per costruire mondi come quando ne aveva 40 che pensare che non si renda conto che sta andando sul set con in una mano una sceneggiatura idiota.
Quel che mi pare evidente di questa nuova qualsiasicosasia di Alien è che semplicemente non sia interessante e che non interessi davvero a nessuno. Dopo due capitoli ancora nessuno riesce a dire in una riga quanto ha visto e quale sia la strada presa, le vedove dicono che sia rincoglionito, i proseliti predicano calma, gli sceneggiatori hanno dovuto rimediare ai pasticci di Lidelof, calma, diamogli tempo, la carne è ben stesa sul fuoco e sta cuocendo, al quarto capitolo tutto sarà più chiaro, nel frattempo dopo due film siamo ancora a guardarci intorno per capire dove siamo.
Ecco, contando che questo Alien è sotto il controllo di Scott molto più di quanto non lo sia il primo, mi sento comunque più vicino a chi parla di demenza senile di chi continua ancora a parlare di genio.
Se poi per parlare di genio ci si attacca a un montaggio incalzante e a una regia senza picchi e senza errori temo che il barile sia stato raschiato nella sa totalità.
Ciò detto, tutto questo io lo perdonerei anche, dirò di più, a me non mi frega nulla di quale strada si voglia prendere, per me nel prossimo capitolo lo xenoformo può pure essere un pianista in un locale danzante della Parigi di fine ottocento con il sogno un giorno di esibirsi all'Operà. Basta che torni a produrre immagini iconiche. Perché ciò che rende la saga di Alien la saga di Alien è che ogni capitolo a suo modo restituiva un immaginario mutuato e mutato dal capitolo che lo precedeva e restituiva almeno un'immagine iconica che tutti si ricordano. Dopo due film di questo nuovo universo sfido chiunque a dire che ci sia qualcosa di vagamente simile. Semplicemente non c'è, perché Scott si è normalizzato da tempo, e si può dire quanto rigoroso e senza sbavatura il suo stile sia oggi, ma il rischio di fare scena muta alla domanda "Sì, ma lo Scott che produceva immaginario?" è altissimo, perché nell'ultima decade a ogni film, a ogni progetto c'è sempre chi dice che è merda e chi ottimo cinema, solo che non mi ricordo di nessuno che abbia anche solo per amore incondizionato verso Scott fatto notare che ci fosse qualcosa che valesse la pena ricordare. Di filmografie con dieci titoli con atmosfere come quelle di Blade Runner e Alien non ce ne sono tantissime, ma gli ultimi dieci anni di Scott sono per quanto mi riguarda dieci anni di un regista normalizzato, certo a tratti di altissima scuola, ma pur sempre normalizzato, in grado certamente (?) di produrre intrattenimento decente -poi penso a Exodus e mi sento un fan anche io a dire che è certamente in grado- per chi lo cerca, ma per chi no -come me- fa più tenerezza chi si offende per le critiche e sbatte i piedini tappandosi le orecchie e chiudendo gli occhi come l'autore del parere linkato che chi si permette di cagà er cazzo a Scott. -
.CITAZIONEmeno male che ci sei tu a confortarmi
Volevo trovare un modo simpaticoriginale per parafrasare “Anche i nani cominciano da piccoli”, ma vista la nomea che mi sto costruendo da queste parti, non riuscivo a pensar a nulla che non mi riportasse a domandarmi se non abbia davvero il cuore troppo, troppo vicino al buco del culo. -
.dai, If...., questo lo indovinavo con una che già la prima immagine la ricordo ancora benissimo, nemmeno il piacere di farmi sembrare bravo oh
Sei stato comunque bravissimo. Non t'abbattere.
100 - Kurtz ; Simonte ; Alex84 ; Mr.Blu' ; Ed ; Willy Wonka ; hellboy1 ; Munny Edwards ; Tristessa ; Durden Tyler ;
[pako] ; Wizard ; Guido75 ; kingbenny ; Hell ; darko83 ; DarkHawk78 ; michibaldi ; Fedor Lynch ; Guido75 (2)
97 - BarbaBlù
97 - Michibaldi II (la vendetta)
92 - nicbaker
91 - mickes2
90 - torrance
81 - Riki333
77 - Antoine Dainelli (Ed II)
72 - donnie_darko
69 - Speed-Thx
62 - Tristessa II - La rivincita dei Nerds
52 - mikz
46 - Phoenix
36 - Eazy76
25 - hellboy
23 - Fred Dastereo
22 - [pako]²
20 - DarioGrind
19 - SignorG
15 - Guido75 - il Triangolo No
12 - novocaines
11 - Haine90
11 - darko83 is back
09 - clamor
08 - Pak7
08 - Black!?
07 - scrubs89
07 - SleepyH
06 - Marcleo26
05 - pippo15
05 - Brain84
05 - akirak
05 - Jack Torrance
05 - Staffo
04 - GiampyTn
04 - Poison78
04 - marsellus wallace
03 - Maverick
03 - Kingston
02 - Raystorm
02 - Enrico63
02 - principesco88
02 - Wiz
02 - The White
02 - taoto69
02 - Fedor volume II
01 - giacomov
01 - Enrico63
01 - Mark DJer
01 - pippov
01 - Falco
01 - poppo1981
01 - gish1979
01 - metaljack
01 - TheSphinX
01 - djfafa90
01 - cynnamoroll
01 - Slv89
01 - Psy
01 - Andrew:)
01 - Freckles85
01 - Film Reel
01 - tommydelonge -
.
Se entro stasera nulla, andremo con indizi meno visivi -
.
-
.
-
.Esatto! Sfruttando la scia delle grandi satire antimilitariste (e antinaziste) di To be or not to be di Lubitsch e de Il grande dittatore di Chaplin, non ho potuto rinunciare ad un ulteriore omaggio al genio di Jerry Lewis (attore e autore che ho amato e che amo tantissimo), con il suo personale e notevole apporto al filone, se così vogliamo chiamarlo, ma in generale al suo film forse più sentito (non il migliore eh, anzi forse nemmeno del tutto riuscito, pur con grandi momenti), il cui insuccesso lo ha allontanato dal cinema per un decennio.
Ni, anzi probabilmente no è la risposta, il film che lo allontanò è The Day the Clown Cried, la storia, anzi le storie attorno a questa sorta di oggetto mitologico si sprecano, su wikipedia si trova perfino la lista dei pochi fortunati che lo videro in proiezioni privatissime, Lewis non ne parlo mai fino a pochi anni fa, lo scorso anno ci girarono pure un documentario -che non ho visto- ma in generale la voce che gira è che sia «il film più brutto della storia». Ti dico che la risposta è no, perché nonostante tutto dopo Scusi, dov'è il fronte Lewis non solo ebbe la possibilità di girare subito un altro film sulla stessa linea, ma aveva ancora il potere di bloccare l'uscita di un film, e all'epoca (ma in generale da sempre) non so quanti registi avessero il potere di impedire che milioni di dollari investiti non uscissero dalla propria camera. Il film comunque sarà reso pubblico nel giugno 2024. -
.
Scusi, dov'è il fronte? -
.E' proprio questo che intendevo quando parlavo di opinioni soggettive. Non rientra nelle assurdità, è solo tua la convinzione che si possa mettere mano ai materiali così alla leggera.
Il fuori fuoco lo correggi quanto un esposizione sbagliata. Ciò vuol dire che se sono di lieve entità li si corregge anche in modo discreto, se si tratta invece di errori grossolani non ci puoi fare nulla, ti tieni il fuori fuoco marcato e l'esposizione errata. Se li vuoi inserire nel film lo fai a tuo rischio e pericolo, altrimenti fai nuovamente le riprese.
Da come scrivi mi dai l'idea di lavorare in qualche modo nel settore, e se è così saprai benissimo che le informazioni che perdi in un immagine completamente sottoesposta o sovraesposta non le recuperi dal nulla. Se il materiale fotosensibile non ha registrato tali informazioni per via di una scorretta esposizione puoi anche correggere il tiro quanto vuoi ma non servirà a nulla. Ci sono stati numerosi casi in cui il regista ha buttato chilometri di pellicola inutilizzabili per via della dell'esposizione fatta male. Il primo che mi viene in mente è "Fuga di mezzanotte" ad esempio. Hanno dovuto rigirare intere sequenze da capo.
1-No. Il fuori fuoco non lo correggi quanto un'esposizione sbagliata, ma manco per finta, ma neanche vagamente lontanamente allo stesso modo. E no, non è una mia convinzione, è la realtà dei fatti. Il fuori fuoco non puoi farci nulla, non puoi spostare il fuoco, non è una cosa possibile nemmeno oggi, puoi solo mettere un po' di definizione
sulla parte fuori fuoco e magari sfuocare il resto digitalmente, ma è, perdonatemi il francesismo, una merda e non ti fa tornare magicamente il fuoco, può cambiare la sensazione in modo leggero.
2- Prima di perdere informazioni in modo irreparabile e in pellicola e in digitale devi fare un brutto errore di esposizione. ho girato con pellicola 35mm decaduta, cioè ci hanno dato rulli di pellicola 500T vecchi di diversi anni (anche se ancora nuovi) e quindi decaduti a 250 circa, il budget non permetteva di fare test sulla pellicola e quindi si è girato tutto calcolando l'esposizione come stessimo usando pellicola 500t, era esattamente la metà e il film è uscito fuori, naturalmente il look era diverso da quanto avremo voluto ma la gamma dinamica era abbastanza ampia da permettere di materiale utilizzabile. Mi permetto di dubitare che in certi film facciano errori così marcati (poi è vero che è più facile, sia in pellicola che in digitale, rimediare quando è sovraesposto piuttosto che quando è sottoesposto)
3- Non è questione di essere cattivi, mi spiace, ma quando dici una cosa come Il fuori fuoco lo correggi quanto un esposizione sbagliata ti faccio un complimento e sono gentile assai a dirti che è solo un assurdità
Con Fuga di mezzanotte hai preso un film che, a occhio, per scelta stava molto al limite avendo un sacco di scene molto scure.CITAZIONENon capisco... cosa c'entra la correzione colore se ho scritto che avrei verificato l'intermittenza dell'esposizione col mio proiettore di casa? Parliamo la stessa lingua?
Guarda che ho sempre e solo parlato di luminosità, non di gamma dei colori!
Non so che idea tu abbia dei proiettori home cinema e se tu ne possegga uno, ma da quello che scrivi sembra veramente che tu sia convinto che la resa dei proiettori del 90% delle sale pubbliche (escludo ovviamente gli imax e le sale che proiettano con criterio) sia migliore di quella casalinga con calibrazione attraverso una sonda, pareti scure, teli senza macchie e immagini a fuoco. Non so te, ma io noto un abisso di differenza con il mio proiettorino megliocheilcinema dal momento in cui vedo riaffiorare dettagli che al cinema erano totalmente affogati per via della lampada a 1000 o al contrario esaurita da 3 mesi
E non sono il classico tamarretto che spara il dinamico sul televisore per vedere i colori che schizzano fuori dallo schermo perchè fa figo... Possiamo chiedere anche a Donnie che è uno che ne sa di proiettori casalinghi, se ha notato dettagli in più quando per la prima volta ha tarato il suo proiettore...
No, evidentemente non parliamo la stessa lingua. Il film che vedi tu sul tuo proiettore ha molto spesso un look diverso (una correzione colore diversa, questo vuol dire contrasto e anche luminosità) da quello che hai visto al cinema, come ho già detto puoi avere il più bellissimo e taratissimo proiettore del mondo, ma fino a prova contraria proietti un dvd o un blu-ray che spesso è per scelta assai meno fedele di quanto tutti voi crediate, spiace rompervi questa convinzione.
E sarò così cattivo da farvelo spiegare da Roger Deakins in persona, che è un po' più preparato di tutti noi
www.rogerdeakins.com/post-the-di/sicario-post/CITAZIONEScusami eh, ma la matematica non è un opinione, 2+2 fa 4. Che non siano opinioni tue ma di chi si è occupato della pellicola poco cambia, sempre di opinioni stiamo parlando. Non penso che negli articoli parlino di concetti scientifici non confutabili. Ad ogni modo non ho ancora letto gli articoli, lo farò in questi giorni, magari di sera con più calma dato il mio inglese da quinta superiore
Come dicevo prima, si tratta comunque di opinioni anche in questo caso, il direttore può dire quel che vuole, non per niente all'interno dei contenuti speciali dei film molte volte i pareri dei vari addetti ai lavori vanno in contrasto tra loro. A quel punto chi è che ha ragione? Il produttore? Il direttore della fotografia? Il regista? Nessuno si sognerebbe mai di ammettere di aver sbagliato nel fare il proprio lavoro, non sto dicendo che in questo caso Van Hoytema abbia cannato l'esposizione (sono ancora convinto che la luminosità ad intermittenza che ho visto sia stata causata dalla lampada, e il croma delle immagini ognuno lo realizza come vuole, non c'è giusto o sbagliato) ma solo che ognuno può dire la sua, sopratutto se si tratta dei propri lavori.
Questa è così comica che mi viene difficile rispondere. Ma magari non ero stato chiaro, quello che ha visto Ray è vero. Quello che invece è falso e mi ha fatto cadere dalla sedia è che fosse frutto di una qualche inesperienza piuttosto che di una scelta stilistica, ripeto non è un opinione che sia così, è quanto successo. Non so come spiegarlo meglio, perdonamiCITAZIONESe Raystorm si sia offeso o meno per il tuo intervento non lo so, da quello che dici probabilmente no. Dato che pensavo rispondessi anche a me, mi son permesso di fartelo notare. Per come la vedo io, tacciare di assurdità un qualcosa detto da altri significa non avere rispetto delle opinioni altrui etichettandole come pareri inutili, ma questi sono solo punti di vista e probabilmente ho ingigantito un po' la questione definendola offensiva.
Io ho pieno rispetto del tuo e del punto di vista di Ray. Ho scritto che lo comprendo. Le assurdità è il non capire che la mancanza di continuità fosse una scelta di Nolan, magari scellerata, magari stupida, ma pur sempre una scelta.Carmelo Bene mi piaceva di più quando fumava sigarette elettroniche.
a me quando 'andate a farmi un tè, due tè, tre tè, beveteli!'
minchia che ridere, il cinema è la televisione
comunque state inventando un nuovo linguaggio su questo forum, basato sulle incomprensioni, siete post-moderni, nobel per la letteratura a chi interpreta più liberamente
Nessuna incomprensione, solo una marea di errate convinzioni. -
.Non so se il tuo commento sia rivolto anche a me dato che non mi hai incluso nella citazione, siccome anch'io ho parlato dell'esposizione penso di sì. Se così fosse io ho solo scritto quello che ho visto al cinema, ovvero che la luminosità sopratutto sulle alte luci andava e veniva ad intermittenza nelle scene buie con i protagonisti quasi in silhouette. L'ho notato molto per questo motivo, essendoci molto contrasto nelle immagini. Dato che un tipo di esposizione del genere francamente non l'ho mai vista in nessun film e non ho mai sentito parlare di uno schema di illuminazione tale, ho pensato fosse imputabile ad una lampada ormai esaurita. Poi che sia una scelta del direttore della fotografia ci sta, il film l'hanno fatto loro e io non sono nessuno per decidere in che modo deve essere girato, infatti non ho criticato questo fattore e ho rimandato le mie conclusioni ad una futura visione casalinga con proiettore tarato che conosco come le mie tasche.
Poi, per quanto riguarda le produzioni da milioni di dollari di cui parli con gli addetti ai lavori ossessionati della tecnica di ripresa, non vuol dire assolutamente che poi il risultato sia scontato. Tanto per farti un esempio su un altro punto fondamentale delle riprese: i primi piani sfocati di altri film di Nolan e registi affini che - per quanto possano essere difficili da realizzare con un negativo così grande, sopratutto se il soggetto muove la testa - sono possibililissimi da mettere in pratica in modo corretto. Non per questo se l'operatore di ripresa con l'assistente e il focus puller cicciano il fuoco devono essere considerati dei dilettanti, gli errori li fanno tutti. Non è neanche detto che in fase di sviluppo vada tutto a buon fine per quanto riguarda l'esposizione, anche se il direttore aveva fatto un lavorone. Basta sbagliare lo sviluppo, il bagno d'arresto e il fissaggio e la frittata è fatta.
Ad ogni modo, te lo dico veramente senza fare polemica e in modo amichevole, potevi rispondere con più grazia formulando una risposta meno offensiva senza criticare le "assurdità" degli altri, che in realtà non sono altro che opinioni personali come anche le tue lo sono, nonostante le tesi esposte gli errori li può commettere chiunque, al di là del fatto che se ne siano commessi o meno in questo caso specifico. Chiedo scusa dell'OT
No, non rispondevo a te. Ma, perdonami, paragonare un errore di focus al pensare che ci possa essere una svista nell'esposizione della pellicola rientra nelle assurdità, quindi ti sei guadagnato una menzione. L'errore di fuoco non lo correggi, è una cosa, come ben dici, che può capitare per mille ragioni, una volta fatto non c'è modo di correggerlo, al massimo cercare di nasconderlo quanto più possibile, l'errore d'esposizione può capitare (per carità, sono sicuri capiti a chiunque) ma poi si corregge, se fosse. Non è pensabile né col digitale né con la pellicola che l'errore sia così grande da non poter essere corretto in color, ma diciamo che lo è, diciamo che hanno sbagliato di X stops, diciamo che hanno fatto un'errore incorreggibile (chi ha qualche nozione di pellicola cinematografica sa che il 35mm ha una gamma dinamica di 14.5 stops, quindi l'errore deve essere più che marchiano, un errore che non commetterebbe nemmeno uno studente) di sicuro non sono così fessi da non saper matchare due shots vicini, questo è poco ma sicuro.
Altra cosa, il vostro proiettore da casa sono sicuro sia super grandioso bellissimo megliocheilcinema, ma sarebbe anche il caso di prendere atto che molti fanno due correzioni colori diverse per cinema e homevideo (cioè due look diversi) dove non sempre il risultato è lo stesso, poi vi dicono che lo è o lo hanno fatto per scelta artistica. 9 volte su 10 lo fanno perché il fruitore medio vuole l'immagine che è tutto meno che cinematografica, quando se la guarda sul suo proiettorino che è megliocheilcinema.CITAZIONEAd ogni modo, te lo dico veramente senza fare polemica e in modo amichevole, potevi rispondere con più grazia formulando una risposta meno offensiva senza criticare le "assurdità" degli altri, che in realtà non sono altro che opinioni personali come anche le tue lo sono, nonostante le tesi esposte gli errori li può commettere chiunque, al di là del fatto che se ne siano commessi o meno in questo caso specifico. Chiedo scusa dell'OT
Ancora? Le opinioni personali sono tutto il discorso sul film, Malick, Spielberg etc. etc. in cui non entro perché sono pigro. Vi ho linkato diversa robetta, con interviste di chi se ne è occupata di questa roba, non sono opinioni le mie, l'opinione è che capisco benissimo Ray quando dice di non apprezzare la totale assenza di continuità a livello di colori, lo capisco benissimo, perché in nome di una qualche venerazione per la pellicola si rischia di far uscire lo spettatore dal film. Questa è l'opinione. Il resto, mi spiace, non lo è.
Toni offensivi? non mi stupirebbe che in un'epoca come la nostra sia considerato offensivo usare un termine forte e tagliente come "assurdità. Io col Ray ho discusso diverse volte in passato, qualche volta si concordava, qualche volta no. Spero non si sia mai offeso, io di sicuro no e ancor più sicuramente non volevo offendere. Proprio perché so che non è uno sprovveduto mi hanno stupito queste considerazioni, tutto qui.siete troppo formali, cosa sono tutti questi tecnicismi?
però che palle Nolan, io lo guarderò ripped su 7'' così non avrò problemi di mm, saranno effettivamente 70 quelli dello schermo <3
Carmelo Bene mi piaceva di più quando fumava sigarette elettroniche. -
.Non ho apprezzato molto la gestione della cromia che diventa palesemente diversa a seconda della pellicola e della ora del giorno in cui le sequenze venivano riprese. Alcuni momenti sono bellamente sottoesposti, altri hanno toni diversi, diciamo che fossi in Nolan opterei per qualcuno che con la pellicola ha più esperienze per il prossimo film, o almeno che sia capace di gestirla al meglio in esterni.
Seriamente sei sfiorato dall'idea che in una produzione da centinaia di milioni di dollari, con un regista ossessionato dalla pellicola e dal suo look, ci lavori qualcuno che non abbia abbastanza esperienze con la pellicola? Qualcuno che non si renda conto che tra due inquadrature ci sia un look diverso? Non sono sarcastico, sono serissimo, perché suona tanto come se io, che ho vinto a monopoli con i miei cugini, suggerissi il piano edilizio di Manhattan per i prossimi dieci anni e la gestione di investimenti a rockfeller.
Cioè, non ti sei chiesto che se lo hai notato tu potrebbe averlo notato anche uno dei più apprezzati direttori della fotografia che ha studiato cinque (5!) anni tutti i giorni con la pellicola in mano in una delle migliori scuole di cinema al mondo, ha curato la fotografia di svariati film di enorme successo (girati quasi tutti in pellicola) e si è seduto davanti a un proiettore professionale da diverse decine di migliaia di dollari a seguire il processo di color grading? E con lui il colorist e le decine di persone che lavorano nei laboratori?
Comunque, al di là delle assurdità, è comprensibile non aver apprezzato l'assenza di continuità tra due inquadrature a livello di grading, quel che è meno comprensibile è pensare che sia stata una svista.
Nolan semplicemente (non così semplicemente, e quello che sto per scrivere è in parte inesatto ma rende l'idea) non ha voluto fare nessun tipo di correzione colore digitale, cosa che invece fece a suo tempo PT Anderson per The Master. Si tratta di una scelta stilistica dunque, criticabile, ma pur sempre di una scelta stilistica presa da Nolan in accordo con van Hoytema (dp)
https://ascmag.com/articles/dunkirk-wrangl...o-large-formats
http://www.hollywoodreporter.com/behind-sc...-before-1023705
http://postperspective.com/evoking-beauty-...r-dunkirk-65mm/
In fondo una bella cosa scritta direttamente da uno dell'eccellenze prodotte dall'Italia, Walter Volpatto (fotokem, il laboratorio di cui sopra, il più importante al mondo) che (pensa un po' i casi della vita) è il tizio che si è occupato della correzione colore di The Master e di Dunkirk, uno che combinerebbe materiale uscito dall'iphone e dalla alexa facendolo combaciare, non uno che non si accorgerebbe che delle scene sono bellamente sottoesposte o che sbaglierebbe la gestione della cromia.
https://lowepost.com/casestudies/the-master-r13/ -
.[...] è dimostrato anche in questo topic: hanno infatti commentato della sua dipartita soltanto cinque persone.
il numero di commenti di questo topic è assolutamente in linea con quello degli altri presenti in sezione. non apprezzare, o addirittura non conoscere qualcosa, è sacrosanto. ma questo non toglie che ció che ignoriamo - per scarso interesse, per scarsa empatia, per scarsa abitudine, per scarsa conoscenza, insomma per tutti i motivi che si possono addurre - non abbia un valore documentato e riconosciuto. perché fuori da questa semplice considerazione si apre il pericoloso territorio del pregiudizio, ed è un fastidio che ben conoscono quelli come me e come te che da anni vanno dicendo che Miyazaki è un genio anche se "fa solo cartoni animati"
mikz
Pako evidentemente scherzava - o trollava, ma mi piace pensare scherzasse- mica seriamente pensava che un argomento valido per dire che Jerry Lewis non sia uno dei più influenti uomini di cinema fosse che nel topic "Addio a Jerry Lewis" nella sezione "Attori e Registi" del "DVD & Blu Ray Forum - Cinema & Home video" avessero commentato solo cinque delle otto persone che abitualmente commentano ultimamente nel suddetto forum. -
.[...] in un forum di cinema si spera che anche solo per sbaglio, di uno come Lewis, se proprio si deve dire qualcosa una volta morto, si dica l'unica cosa che conta; che è stato uno dei più influenti uomini di cinema nella storia.
Non sono d'accordo. Ma in fondo, come il mio, anche il tuo è un parere soggettivo.
Il mio parere -che in quanto tale è soggettivo, non abbisogna rimarcarlo oltre- non lo ho ancora espresso e credo me lo terrò per me. Che Jerry Lewis sia stato uno dei più influenti uomini di cinema invece un parere non lo è. È un dato di fatto. Lo dice la sua biografia, non io, non tu.
Non è un parere che nell'arco di sei decadi abbia, tra le tante cose, scritto, prodotto, diretto e interpretato svariati film che sono stati (anche, non sempre) incredibili successi di critica e pubblico, dagli stati uniti all'Europa, dai trafiletti sui quotidiani ai Cahiers du cinema in un difficilmente replicabile consenso obliquo per le sue qualità di regista (l'Italia è probabilmente il paese dove ha ottenuto meno successo, ma temo non importi) non è un parere che abbia portato innovazioni tecniche seminali usate dopo di lui da qualsiasi altro regista sul globo terraqueo, non è un parere che sia stato un grande docente di cinema che ha formato tra gli altri Spielberg e Lucas, non è un parere che ancora oggi si studiano i suoi film per la qualità della messa in scena -senza nemmeno tenere conto dell'aspetto comico- e non è un parere che abbia formato una delle coppie comiche più famose della storia. Questi non sono pareri, sono fatti, avvenimenti realmente accaduti che chiunque abbia una connessione internet, google e un pollice opponibile può verificare.
L'unico parere qui è che a te non faccia ridere, ma non essere d'accordo che sia stato uno dei più influenti uomini di cinema è come non essere d'accordo che Hitler sia stato uno dei personaggi storici più influenti del XX secolo. -
.
« Non è nuovo né esagerato affermare che Lewis è stato uno dei più grandi uomini di spettacolo del XX secolo. Dato che ha saputo essere nel tempo attore dalle sbalorditive risorse, specie mimico-fisiche, intrattenitore sublime, soggettista e sceneggiatore, musicista, docente di cinema (fra i suoi allievi i ragazzi prodigio Spielberg e Lucas), e il regista che sappiamo. Un vero uomo-cinema. Capace inoltre di rinnovarlo alla base. Come fece negli anni Paramount, dove imperversava col solito maniacale perfezionismo in ogni fase della produzione e dove inventò il video assist, la camera con monitor che gli mostrava in tempo reale i giornalieri»
DECONSTRUCTING JERRY: LEWIS AS A DIRECTOR (bel dossier sul Lewis regista del 2016)
http://sensesofcinema.com/category/jerry-lewis/
Una bella galleria di foto. www.theguardian.com/film/gallery/2...ures?CMP=twt_gu
A memoria non ricordo moltissimi nomi nella storia del cinema che siano riusciti con successo a esser interpreti, registi, penne (sia per il soggetto che per la sceneggiatura) e produttori (credo quasi nessuno capisca quanto difficile sia produrre in senso assoluto, figuriamoci il proprio materiale) e nel tempo libero abbiano anche portato innovazioni tecniche fondamentali e insegnato cinema a gente che poi avrebbe fatto la storia. Al di là dei gusti personali e delle sorprese sulla sua morte, al di là dei giudizi morali nati dalla lettura superficiale della pagina di wikipedia, in un forum di cinema si spera che anche solo per sbaglio, di uno come Lewis, se proprio si deve dire qualcosa una volta morto, si dica l'unica cosa che conta; che è stato uno dei più influenti uomini di cinema nella storia. -
.
Perdonate l'attesa
100 - Kurtz ; Simonte ; Alex84 ; Mr.Blu' ; Ed ; Willy Wonka ; hellboy1 ; Munny Edwards ; Tristessa ; Durden Tyler ;
[pako] ; Wizard ; Guido75; kingbenny ; Hell ; darko83; DarkHawk78 ; michibaldi ; Fedor Lynch ; Guido75 (2)
97 - BarbaBlù
95 - Michibaldi II (la vendetta)
92 - nicbaker
91 - mickes2
90 - torrance
81 - Riki333
77 - Antoine Dainelli (Ed II)
72 - donnie_darko
69 - Speed-Thx
62 - Tristessa II - La rivincita dei Nerds
52 - mikz
46 - Phoenix
36 - Eazy76
25 - hellboy
23 - Fred Dastereo
22 - [pako]²
20 - DarioGrind
19 - SignorG
13 - Guido75 - il Triangolo No
11 - Haine90
11 - darko83 is back
11 - novocaines
09 - clamor
08 - Pak7
08 - Black!?
07 - scrubs89
07 - SleepyH
06 - Marcleo26
05 - pippo15
05 - Brain84
05 - akirak
05 - Jack Torrance
05 - Staffo
04 - GiampyTn
04 - Poison78
04 - marsellus wallace
03 - Maverick
03 - Kingston
02 - Raystorm
02 - Enrico63
02 - principesco88
02 - Wiz
02 - The White
02 - taoto69
02 - Fedor volume II
01 - giacomov
01 - Enrico63
01 - Mark DJer
01 - pippov
01 - Falco
01 - poppo1981
01 - gish1979
01 - metaljack
01 - TheSphinX
01 - djfafa90
01 - cynnamoroll
01 - Slv89
01 - Psy
01 - Andrew:)
01 - Freckles85
01 - Film Reel
01 - tommydelonge
Posts written by nic_baker |
