Film da 10 pieno

Ah, Blù ha citato due film che per me sarebbero due 10 soggettivi e oserei dire anche oggettivi("Quarto potere" e "C'era una volta in America").
D'altra parte mi ritrovo parzialmente anche con il pensiero di Brain84: secondo me un minimo di oggettività c'è sempre in ogni tipo di arte, anche se essenzialmente si tende a classificare un film soggettivamente. E' un discorso complicato, non sono sicuro io stesso della mia posizione in merito. Posso solo dire quali sono i film che mi piacciono da dieci, lascio poi il giudizio oggettivo ai critici. Io credo che un minimo di oggettività ci sia(l'arte è soggettiva, ma dobbiamo comunque avere dei canoni per stabilire se è un'opera artistica è un capolavoro o è "nu cess scassat" per citare L.De Crescenzo). Argomento molto complicato che non posso liquidare. Diciamo che preferisco piaggiare, prendere una posizione centrale
I capolavori sono tali e come ha detto Blù la longevità è un parametro, come ce ne sono tanti altri: quanto il film ha influito sulla storia del cinema, ecc...
D'altra parte vi è sempre un minimo di soggettività essendo il cinema arte.
Secondo me esistono parametri comunque fissi per distinguire un capolavoro da "Tre metri sopra il cielo", giusto per citarne uno.
Temo di avere le idee un po' confuse in merito, non prendetevela! XD

assolutamente-non-concorde,si-puo-benissimo-distinguere-l'oggettivo-dal-soggettivo
basta-saper-dove-finisce-il-merito-analizzabile-secondo-alcuni-parametri-stilistici
e-dove-inizia-il-piacere-personale.

sarà che io solitamente mi trovo all'opposto di quello che crede la critica ed è anche per quello che scrivo poco qui..darei opinioni che andrebbero troppo in contrasto con le vostre e la cosa non mi interessa..l'arte è profondamente soggettiva..oggettivamente un quadro di picasso non è bello da vedere, soggettivamente e emotivamente può essere la più grande opera d'arte concepita dall'uomo, mentre un'esteta può oggettivamente attribuire a un giudizio universale,o un tondo doni la vera bellezza, se la sua cultura e il suo gusto personale pendono a favore dei canoni classici. L'arte è soggettività e il cinema è arte..fortunatamente non credo nell'oggettività legata al cinema, dico fortunatamente perchè la liberta di poter decidere ciò che per me è perfetto da quello che non lo è rappresentato dalla non oggettività dell'arte e quindi dal mio pensiero e dal mio background culturale come essere pensante.

è un parere..è soggettivo..come tutto...il tuo post lo uno dei più interessanti invece!
Ovvio che tre metri sopra il cielo è na schifezza perchè i parametri soggettivi vanno comunque a scontrarsi con un minimo di cultura...io parto dal presupposto che per poter giudicare un film tanto da dire non basti dire "è bello, non è bello" quella non è critica..quello è il nulla perchè ti basi su un gusto eprsonale inesistente se non motivi la tua scelta.
Penso che per poter veramente dare un opinione seria e cosciente di un film si debba a avere da prima una propria cultura cinematografica ampia e poi si sappia analizzare un film secondo dei canoni oggettivi, ma il film in se lo reputo sempre come un giudizio soggettivo..non so se sono stato chiaro

Esatto, eppure non mi sembra difficile da capire


Ma questo va bene, secondo me non centri la questione.

Ci son dei parametri TECNICI che si devono giudicare OGGETTIVAMENTE, specie chi ha gli elementi per farlo (io no). Poi questi dati tecnici che suggellano il capolavoro, possono non piacere, ma vanno quantomeno riconosciuti. Sennò mi prendo una telecamera e comincio a riprendere a caso e dico che è un capolavoro.

non è che non ho centrato, non lh' menzionato perchè è sottinteso che ci debba essere..non darò mai del capolavoro a natale a beverly hills o a scary movie, ma credo che in un forum di cinema questo sia così palese da non esser detto..o sbaglio?