-
.
no, per favore no
capisco ne parlino le persone che ho su facebook, però è evidentemente uno scherzo
. -
Fedor Lynch.
User deleted
Ma che Inarritu abbia avuto, per la realizzazione del film, l'influenza del cinema di Tarkovskij è cosa risaputa e affermata anche da lui in prima persona. Poi lungi da me criticare questo, è un semplice giochino di paragone tra inquadrature che nasce e finisce lì.. Se da questo si arriva a dire che Inarritu ha fatto copia incolla è un'altra storia che trovo ben distante dal mio pensiero in merito. Vedendo il film mi è venuto in mente Tarkovskij e ho trovato questo video, poi prendetelo come vi pare. . -
.Ma che Inarritu abbia avuto, per la realizzazione del film, l'influenza del cinema di Tarkovskij è cosa risaputa e affermata anche da lui in prima persona. Poi lungi da me criticare questo, è un semplice giochino di paragone tra inquadrature che nasce e finisce lì.. Se da questo si arriva a dire che Inarritu ha fatto copia incolla è un'altra storia che trovo ben distante dal mio pensiero in merito. Vedendo il film mi è venuto in mente Tarkovskij e ho trovato questo video, poi prendetelo come vi pare.
ci capiamo subito allora
non ti arrabbiare però, tanto sono tutti film inutili
. -
.
Un tivogliobene per Fedor che ha lanciato un sasso in piccionaia e ha subito tirato fuori il fondamentalismo religioso che anima il cuore stanco del forum.
Su Man in the Wilderness, prima di tutto lasciatemi rispolverare un'altra vecchia abitudine (tradizione?) del forum caduta in disuso, cioè quella di riconoscere i meriti delle scoperte, e quindi fatemi subito dire che lo vidi solo grazie al prezioso consiglio del Michi via mail o msn non ricordo. Fatti i dovuti ringraziamenti e lasciando da parte la becera ironia, farò un outing di cui vado poco fiero. Non sono più capace a ricordare i film visti in pessima qualità, soprattutto i western, ho perso questa capacità ed è una cosa triste perché mi impedisce di guardare un sacco di roba che vorrei vedere e che non esiste in qualità accettabile e perché ricordo assai meglio Il piccolo grande uomo visto a dieci anni in vhs di quanto non ricordi film visti qualche anno fa, insomma ho perso una capacità molto utile. Per dire quanto lo avevo rimosso, non mi aveva nemmeno sfiorato la mente il fatto che entrambi film si basassero sullo stesso episodio, e se non ho risposto subito è perché mi veniva e mi viene difficile dare una risposta che abbia un senso, ma ci provo sforzandomi di ricordare (che è la cosa migliore per ricordare ancor meno e inventarsi nuovi ricordi) e posso dire che i film oltre a condividere la stessa base condividono poco altro, sia nello sviluppo dell'episodio, sia nei personaggi (alcuni in più, altri in meno) e poi se il ricordo che ho non l'ho inventato ma esiste davvero, Man in the Wilderness è praticamente diviso in due parti quasi uguali che si intrecciano tra presente e passato, e poi c'è un vago ricordo plausibile, che poi credo sia il vero scarto (oltre quello stilistico), in Man in the Wilderness tutti gli occidentali sono detestabili mentre agli indiani è riconosciuta una morale più alta e una spiritualità più sana., che all'epoca, in risposta a una tendenza tesa all'equazione Occidentali:Bontà=Indiani:perfidia, era una cosa che aveva senso fare, nel 2016 no, e tutti i personaggi che abitano l'universo di Inarritu rispondono a un tavolozza morale con più colori e sfumature, ma anche su questo posso sbagliare. Azzardo quindi che più che fare una menzione a titolo informativo, non credo si dovesse fare. Ma puoi sbugiardarmi quando vuoi Michi.. -
.
Le mie labbra cercano il piacere nei posti più inaspettati
- Group
- Global Moderator
- Posts
- 20,486
- Location
- Venezia
- Status
- Offline
Questo film l'ho già dimenticato, e sono passate solamente 4 settimane da quando l'ho visto . -
.no, per favore no
capisco ne parlino le persone che ho su facebook, però è evidentemente uno scherzo
Perché no?Un tivogliobene per Fedor che ha lanciato un sasso in piccionaia e ha subito tirato fuori il fondamentalismo religioso che anima il cuore stanco del forum.
Su Man in the Wilderness, prima di tutto lasciatemi rispolverare un'altra vecchia abitudine (tradizione?) del forum caduta in disuso, cioè quella di riconoscere i meriti delle scoperte, e quindi fatemi subito dire che lo vidi solo grazie al prezioso consiglio del Michi via mail o msn non ricordo. Fatti i dovuti ringraziamenti e lasciando da parte la becera ironia, farò un outing di cui vado poco fiero. Non sono più capace a ricordare i film visti in pessima qualità, soprattutto i western, ho perso questa capacità ed è una cosa triste perché mi impedisce di guardare un sacco di roba che vorrei vedere e che non esiste in qualità accettabile e perché ricordo assai meglio Il piccolo grande uomo visto a dieci anni in vhs di quanto non ricordi film visti qualche anno fa, insomma ho perso una capacità molto utile. Per dire quanto lo avevo rimosso, non mi aveva nemmeno sfiorato la mente il fatto che entrambi film si basassero sullo stesso episodio, e se non ho risposto subito è perché mi veniva e mi viene difficile dare una risposta che abbia un senso, ma ci provo sforzandomi di ricordare (che è la cosa migliore per ricordare ancor meno e inventarsi nuovi ricordi) e posso dire che i film oltre a condividere la stessa base condividono poco altro, sia nello sviluppo dell'episodio, sia nei personaggi (alcuni in più, altri in meno) e poi se il ricordo che ho non l'ho inventato ma esiste davvero, Man in the Wilderness è praticamente diviso in due parti quasi uguali che si intrecciano tra presente e passato, e poi c'è un vago ricordo plausibile, che poi credo sia il vero scarto (oltre quello stilistico), in Man in the Wilderness tutti gli occidentali sono detestabili mentre agli indiani è riconosciuta una morale più alta e una spiritualità più sana., che all'epoca, in risposta a una tendenza tesa all'equazione Occidentali:Bontà=Indiani:perfidia, era una cosa che aveva senso fare, nel 2016 no, e tutti i personaggi che abitano l'universo di Inarritu rispondono a un tavolozza morale con più colori e sfumature, ma anche su questo posso sbagliare. Azzardo quindi che più che fare una menzione a titolo informativo, non credo si dovesse fare. Ma puoi sbugiardarmi quando vuoi Michi.
In realtà per i due film si può azzardare molto di più che una semplice menzione, perché Man in the Wilderness riesce dove Revenant non riesce, ovvero ad elevarsi dall'immagine in sé e farsi poesia, filosofia di vita, racconto morale. In generale poi credo che nel giudicare ogni film, pur analizzandolo in sé, non si possa mai prescindere da ciò che c'è stato e che si è visto, e questo vale anche per Tarantino: altrimenti si rischia sempre di più, e in era social in modo anche pericoloso, per spacciare con troppa facilità per capolavoro ciò che capolavoro non è. Detto questo mi è piaciuto Revenant.
La discussione merita un intervento maggiormente articolato, cosa che ora non ho il tempo di fare, spero a breve di tornarci.
Edited by michibaldi - 11/2/2016, 14:21. -
.In realtà per i due film si può azzardare molto di più che una semplice menzione, perché Man in the Wilderness riesce dove Revenant non riesce, ovvero ad elevarsi dall'immagine in sé e farsi poesia, filosofia di vita, racconto morale. In generale poi credo che nel giudicare ogni film, pur analizzandolo in sé, non si possa mai prescindere da ciò che c'è stato e che si è visto, e questo vale anche per Tarantino: altrimenti si rischia sempre di più, e in era social in modo anche pericoloso, per spacciare con troppa facilità per capolavoro ciò che capolavoro non è. Detto questo mi è piaciuto Revenant.
La discussione merita un intervento maggiormente articolato, cosa che ora non ho il tempo di fare, spero a breve di tornarci.
Non volevo rispondere perché sapevo non avrei potuto più controbattere. Il fatto è che condividono lo stesso episodio, ma sono film lontani nel tempo e nelle intenzioni. Forzare un confronto sulla base dello stesso soggetto può essere interessante quanto essere un tentativo forzato o peggio solo un modo per chi scrive di far vedere che lui ne sa un po' più degli altri. Poi sulle considerazioni che fai sul film mi sento scemo a risponderti sulla base di ricordi sbiaditi (a esser generoso con la mia memoria su questo film) però non mi sono rimaste tutte le belle cose che dici, inoltre non sono sicuro come te che Revenant non riesca a farsi poesia e ho il timore, per il resto, che per parlare di non riuscire in qualcosa bisognerebbe prima provarci e Revenant non credo provasse a essere racconto morale -al massimo credo non riesca a trovare un equilibrio tra la sua dimensione terrena e quella spirituale-. Quel che so è che sono due film che nascono in contesti lontanissimi, stilisticamente lontanissimi e mi chiedo e ti chiedo, se il confronto allora non si possa fare con qualsiasi altro western di quel periodo con quelle caratteristiche? Se devo dirti la verità mi pare che seppur imparagonabili ci siano allora più punti in comune e più assonanze con un Jeremiah Johnson che con Man in the Wilderness, e comunque, ripeto, non azzarderei nemmeno un confronto nemmeno tra Jeremiah Johnson e Revenant se non per il gusto di farlo (e a me piace il confronto arbitrario tra cose lontane).
A me pare che, visto che chiaramente non si tratta di un remake, ma solo di un film che prende spunto dallo stesso episodio si possa fermarsi alla menzione enciclopedica, perché non c'è nessun legame che vada oltre allo spunto e nei western le storie sono quasi sempre smaccatamente le stesse, tra miti e racconti. La particolarità sta solo nel fatto che sono solo due (?) i film legati a questo episodio (ripeto sbugiardami se è necessario, ma non ricordo nello sviluppo altro di simile se non l'attacco dell'orso) ma quando guardi il Pearl Harbour di Bay non ti viene in mente di metterlo a confronto con Arcipelago in Fiamme di Hawks, perché l'episodio che affrontano è popolare. Non prenderla nel modo sbagliato, sto solo dicendo che Man in The wilderness e Revenant mi paiono film con intenti diversi, stilisticamente diversi, politicamente lontani per il terreno in cui nascono e la base su cui costruire un confronto che non sia arbitrario è solo l'episodio di partenza.
Lo sai che la penso anche io come te sul discorso di ciò che precede qualcosa, ma non è una questione temporale, non può esserlo, è una questioni di legami e di legami forti che io onestamente, sulla base di un ricordo probabilmente inventato, non vedo tra Revenant e Man in The Wilderness (ci volevi tu e un sacco di tempo libero per parlare di una cosa che non ricordo eh). -
.
Non ci credo, prima mi prendete in giro e poi ve ne uscite con una discussione su quale sia un modo corretto o proficuo per mettere a confronto due film? Allora siete voi ridicoli e non il video.
E stavolta se volete aprire un discorso iniziate voi a parlare.
Ieri sono pure andato a guardare The Hateful Eight nella speranza di potermene uscire con qualche slogan interessante del tipo 'Tarantino peggio di Nolan' e continuare a farmi prendere per idiota ma non è andata come speravo, ne dovrò parlare per forza tanto bene.
. -
Mr. Hyde 93.
User deleted
Scrivo qui, dopo la "spintarella" 
nella discussione della Feltrinelli di Mikz, che ha esortato tutti gli utenti a scrivere le proprie impressioni non solo quando in cambio ci sono buoni da spendere online, ma anche (giustamente) per lo spirito di condivisione delle proprie idee e pensieri, in un forum in cui dovrebbe essere una delle cose principali la discussione delle pellicole che tanto amiamo vedere e possedere 
Ho letto un paio di pagine di questa discussione e ho notato che più o meno a tutti, come in precedenza accadde anche a me durante la prima visione, l'opera di Iñárritu ha stupito per l'ottimo livello tecnico, dai piani sequenza eccezionali alla fotografia e regia splendide, per poi concludere con le strepitose interpretazioni dei personaggi.
Per quanto riguarda l'aspetto invece più artistico e del messaggio, bene o male tutti hanno visto e dato come scontato il solo e unico tema centrale del film, ovvero la vendetta. Ammetto che è stato anche il mio primo pensiero, ma, anche se non l'avevo colto durante la visione, sentivo che c'era dell'altro e spinto dalla curiosità ho fatto delle ricerche.
Mi sono così imbattuto in un articolo in cui veniva proposta una lettura del film molto interessante e ho capito che c'era in realtà molto di più. Sono presenti a contornare l'opera messaggi più o meno nascosti, che vengono a galla tramite dettagli e raffigurazioni che appaiono molte volte durante la visione. E' radicata molto la natura, la famiglia, la religione e gli elementi come l'acqua, la neve e il vento. E' vero che c'è anche la vendetta come tema, ma io non credo che sia su quello che ruota tutto il film.
Giusto per citare alcuni simboli che vengono richiamati spesso durante la visione della pellicola:
l'albero, che è il simbolo della vita. Abbraccia la terra con le radici e il cielo con i rami, unisce il sacro al profano. L'albero genealogico rappresenta inoltre la famiglia. "Più le radici sono salde al terreno e più ci si può spingere in alto" gli dice la moglie in una visione. E Glass si spingerà molto in alto per trovare chi gli ha portato via suo figlio;
Il vento, il quale si presenta ad ogni rottura di un equilibrio, attraverso le inquadrature che fanno vedere le cime degli alberi muoversi. Il vento infonde vita al protagonista in numerose occasioni, è come una forza spirituale che entra dentro l'animo di Glass e lo spinge avanti nel suo intento;
la neve, che molte volte anticipa la morte. Anche qui ritroviamo il tema del divino/materiale, che è dato dalle componenti che costituiscono la neve stessa, ovvero la polvere, i minerali l'acqua e il vapore;
l'orso, che è il simbolo della stessa rinascita, con il suo andare in letargo. Ad ogni stagione riprende vita, dopo una momentanea "morte". Non è neanche un caso che Di Caprio indossi la sua pelliccia dopo averlo ucciso. Nelle culture nordiche si usava indossarle per possedere lo spirito, l'anima e la forza della creatura uccisa;
la spirale, che il ragazzo incide sulla borraccia di Glass, è il simbolo per gli Indiani del rigenerarsi della vita, delle quattro stagioni e dei quattro venti. Viene inserita sulla borraccia che contiene altra fonte di vita, l'acqua;
l'acqua in cui viene immerso Fitzgerald alla fine del film, che rappresenta la fonte battesimale in cui c'è la morte dell'uomo vecchio e la nascita del nuovo. Glass così facendo rimette la vita del nemico nelle mani di Dio.
Ovviamente sono tutte tesi confutabili e abbastanza soggettive, ma a me piace pensare che il tipo di lettura fatta, che mette in mostra questo aspetto filosofico e di natura, sia in parte esatta come ha poi anche affermato lo stesso di Caprio durante la vittoria dell'Oscar. In quell'occasione ha fatto capire che oltre ad essere molto interessato all'argomento, quello della natura era un tema fortemente radicato nel film.
.
Revenant - Redivivodi Alejandro González Iñárritu |
Contacts
Web