-
Gugs92.
User deleted
mi fa piacere ci sia stato un gradimento pressochè generale, anche perchè Nolan non so come porta sempre alla divisione tra fan e denigratori... cosa assurda soprattutto in presenza di capolavori del genere
i miei unici dubbi sono dueSPOILER (clicca per visualizzare)chi manda le coordinate della NASA a Cooper ? Gli umani evoluti ?SPOILER (clicca per visualizzare)Come diavolo Cooper raggiunge la Hathaway se il buco nero si è chiuso ?
Sul forum è stato un successo
Per quanto riguarda le tue domandeSPOILER (clicca per visualizzare)E' lo stesso Cooper che manda le coordinate a se stesso. Se ci fai caso nella scena in cui da dietro la libreria rivede la tempesta di sabbia con la mano "crea" l'interferenza che porta la sabbia a disporsi in un certo modo.SPOILER (clicca per visualizzare)Non dobbiamo confondere il buco nero con il Wormhole. Cooper&Co. raggiungono la galassia vicina attraverso il wormhole e poi finiscono nel buco nero (Gargantua). Nessuno dei due si è chiuso! Solo il "tesseratto" (cit.) cioè la rappresentazione in 3D dello spazio tempo viene chiuso dopo che Cooper è riuscito a comunicare con il passato/presente, il wormhole teoricamente dovrebbe essere ancora li
. -
.
Visto anch'io sabato sera ed il regalo più grande che ci si possa fare non è vederlo tanto per, ma vederlo in una sala ben attrezzata tecnicamente (il che dice già molto sul mio giudizio complessivo). Tralascio gli aspetti teorico/scientifici che non mi competono e non credo debbano avere un ruolo primario, sebbene non è facile accantonarli e che senza dubbio da una parte premiano l'audacia dell'autore, dall'altra possono far precipitare irrimediabilmente un giudizio equilibrato sul film. Quindi lode al coraggio, consapevoli delle conseguenze. Non so quanti (e non mi riferisco solo quì dentro), accostando il film di Nolan a quello di Kubrick, abbiano realmente osservato entrambi, film e soprattutto autori degli stessi. Credo che Nolan stia a Kubrick come Tarantino (un altro che ho letto citato) sta a Leone, con le dovute proporzioni. Metaforicamente parlando la stessa differenza che c'è tra un gran piatto, il cui contorno ne esalta il valore, rispetto ad un gran buffet di contorni, che tentano solo di mascherare una mal riuscita (o a volte inesistente) portata principale. 2001 tracciava una linea spazio/temporale che comprendeva l'uomo, la scienza, l'evoluzione e la filosofia, facendo del mistero il suo cardine, così come Interstellar cerca di svelare tutti i misteri per cercare di percorrere, in parte, la stessa strada. Il monolite kubrickiano, prospetticamente allineato al sole ed all'universo, si staglia nel nostro immaginario materializzando il mistero, tanto quanto l'amore nolaniano, spesso distorto, cerca di attecchire ovunque, evaporando facilmente. Andando a vedere Nolan non mi aspettavo certi di trovarvi Kubrick, ma del buon intrattenimento. In parte ne ho trovato, peccato solo per quel finale che chiuso 20 minuti prima lasciava tutto sommato alle suggestioni il giusto ruolo, salvo poi farle irrimediabilmente svanire. In poche parole, troppo fumo e poco arrosto. . -
.Io ho letto l'articolo de il Post. La domanda che mi sorge spontanea è: l'autore è una importante figura di riferimento nell'ambito della fisica? Sinceramente, criticare tutte queste teorie di uno dei più importanti Astrofisici al mondo mi sembra davvero un azzardo. Non mi permetterei mai. Non posso fare altro che fidarmi ciecamente.
Ho accennato a Gravity semplicemente ai fini degli Oscar, dato che secondo me se Interstellar non vincerà almeno lo stesso numero di Oscar, sarà davvero scandaloso.
Per mè è stata un'esperienza incredibile, immensa. Un capolavoro. Una continua inondazione di emozioni fortissime.
Il cinema deve travolgermi, trasmettermi continue emozioni e spunti di riflessione profondi, come ho sempre detto in tante occasioni.
Teutonik è proprio un capolavoro. Secondo me dopo il 9 lo sono tutti. Per me è 9,5 per il momento, ma lo rivedrò in blu ray sicuramente in lingua originale. Solo dopo potrà darti un parere finale.
I voti altissimi non si devono dare solo ai vecchi capolavori. Negli anni tantissimi nuove pietre miliari sono nate.
Le teorie di un importante astrofisico sono state criticate da tantissimi scienziati. Tu puoi fidarti ciecamente, ma tutti gli altri scienziati che sanno come stanno le cose, no.
E anch'io non ci sto, non mi piacciono certi errori grossolani.
E in questo film ce ne sono troppi, non è da Nolan.
Ripeto, sono un grandissimo fan di Nolan, ma io sono parzialmente deluso.
Andate a leggere l'articolo, e vi renderete conto che ci sono castronerie pazzesche.
Alcune di esse, nel mio piccolo da studente, le ho individuate mentre guardavo il film.. -
Gubizzo.
User deleted
Etac io mi fido di tutti e non mi fido di nessuno. Nel senso che sono teorie talmente al di sopra delle mie conoscenze che se uno dice a e uno b posso credere d entrambi oppure a nessuno dei due. Ma senza basi personali. Ho letto che questo astrofisico è uno dei più importanti scienziati esistenti. Beh per me non c'è bisogno di aggiungere altro. E poi, non stiamo parlando di un documentario informativo. C'è la reale possibilità che Nolan o lo stesso scienziato abbia voluto dare una svolta diversa ad alcune teorie. Una visione magari che Nolan ha voluto dare, una propria idea. Una propria speranza. Metterci a criticare di possibili errori astrofisici nel film mi sembra pura follia. Non so se tutto questo sarebbe stato fatto con un regista "intoccabile".
E' bello che un film scateni delle belle discussioni. E come tutti i film, non piace a tutti.
. -
.
io le castronerie le sto leggendo qui dentro: si parla di arte, e il concetto "licenza artistica" sta sfuggendo un pò a tutti: non dimenticate che Nolan, oltre ad essere un grande regista, è anche un gran visionario, essendo un artista, lo è per forza. Quindi, alcuni concetti, o teorie "reali" e/o irreali vengono automaticamente trasformate per realizzare il suo lavoro. E' come se un pittore dipinge un unicorno sulla luna, non andiamo a dire che "è impossibile che un unicorno si trovi sulla luna", ma vediamo e ci immergiamo nell'opera stessa, e in quello che vuol comunicarci. Se ci fossilizziamo sui dati reali o irreali che la fisica quantistica ci dà, il film, o l'opera artistica, non ce la godremo mai appieno. E' la base dell'arte, è la base del cinema
. -
.Etac io mi fido di tutti e non mi fido di nessuno. Nel senso che sono teorie talmente al di sopra delle mie conoscenze che se uno dice a e uno b posso credere d entrambi oppure a nessuno dei due. Ma senza basi personali. Ho letto che questo astrofisico è uno dei più importanti scienziati esistenti. Beh per me non c'è bisogno di aggiungere altro. E poi, non stiamo parlando di un documentario informativo. C'è la reale possibilità che Nolan o lo stesso scienziato abbia voluto dare una svolta diversa ad alcune teorie. Una visione magari che Nolan ha voluto dare, una propria idea. Una propria speranza. Metterci a criticare di possibili errori astrofisici nel film mi sembra pura follia. Non so se tutto questo sarebbe stato fatto con un regista "intoccabile".
E' bello che un film scateni delle belle discussioni. E come tutti i film, non piace a tutti.
Ma soprattutto, le teorie fisiche, giuste o sbagliate che siano, fanno solo da contorno in un'opera audiovisiva...e non vengono neanche esaltate più di tanto.
Quello che interessa in ambito cinematografico è ben altro: regia, fotografia, sceneggiatura, la capacità di far emozionare e di far riflettere.
E' chiaro che se avesse detto una "bestemmia" colossale ci sarei rimasto, ma qui aprliamo di teoria fuori dalla "media conoscenza".
Se poi vogliamo trovare il pelo nell'uovo fate pure, ma secondo me applicarsi alla correttezza delle teorie fisiche esposte è molto fuori luogo.. -
.
Stavolta sono con voi (metal e teuto). Secondo me il film è molto criticabile in diversi aspetti (pur avendo gradito per me è il Nolan meno riuscito in assoluto), ma tutti legati al campo cinematografico. Non è un manuale di astrofisica. La consulenza, e sottolineiamo consulenza, di un astrofisico non lo rende tale.
Attacchiamolo perchè è un lunghissimo spiegone, attacchiamolo perché spesso manca una chiara logica causa-effetto (vogliamo parlare di come la nasa imbarca cooper?
), attacchiamolo per qualche dialogo imbarazzante a dir poco (l'amore come dimensione e forza? Ma vaffanculo dai) o per un finale affrettato e toccante come uno sconosciuto che ti ferma per strada e ti dice "oh sai ieri ho respirato". Non perché i buchi neri in realtà ti fondono e strappano l'astronavina, grazie.
. -
.
No perchè a sto punto, se dobbiamo seguire questo tipo di analisi, BASTARDI SENZA GLORIA è una cazzata mostruosa, giusto???
. -
.No perchè a sto punto, se dobbiamo seguire questo tipo di analisi, BASTARDI SENZA GLORIA è una cazzata mostruosa, giusto???
sono proprio curioso di vedere questo film perchè anche io son un fan sfegatato di Nolan.
Comunque spero che nessuno dica che bastardi senza gloria sia una cazzata mostruosa, perchè pur essendo una storia inventata, io l'ho vista 6 volte e quindi mi dovrei definire automaticamente un demente (per non dire altro..xd)..
(Tarantino e Nolan son praticamente i miei registi contemporanei preferiti insieme a quel fenomeno da baraccone di bay..
).
. -
.
Siccome leggo alcune domande, in queste pagine, a cui persino io, che non ho mai studiato fisica o astrofisica o studiato in generale, avrei saputo rispondere dopo aver visto il film, vi invito a leggere questo articolo
http://www.nerdist.com/2014/11/rust-cohle-...f-interstellar/
sembra una stronzata per come è impostato ma tira fuori molte risposte
ps: lo so, è in inglese...studiate!
. -
.
Le mie labbra cercano il piacere nei posti più inaspettati
- Group
- Global Moderator
- Posts
- 20,486
- Location
- Venezia
- Status
- Offline
L'ho visto ieri sera, tornerò sicuramente sull'argomento in modo più articolato, ma capiamoci è un film di una noia asfissiante con alcuni punti incredibili, ma la mania dello spiegone alla "Inception" Nolan non l'ha persa e in questo "Interstellar" i limiti del dover raggiungere più pubblico possibile per rientrare del budget pesano nella riuscita generale del tutto.
Film: 6. -
Gugs92.
User deleted
CITAZIONE (Alexeleven83 @ 17/11/2014, 20:07)Stavolta sono con voi (metal e teuto). Secondo me il film è molto criticabile in diversi aspetti (pur avendo gradito per me è il Nolan meno riuscito in assoluto), ma tutti legati al campo cinematografico. Non è un manuale di astrofisica. La consulenza, e sottolineiamo consulenza, di un astrofisico non lo rende tale.
Attacchiamolo perchè è un lunghissimo spiegone, attacchiamolo perché spesso manca una chiara logica causa-effetto (vogliamo parlare di come la nasa imbarca cooper? ), attacchiamolo per qualche dialogo imbarazzante a dir poco (l'amore come dimensione e forza? Ma vaffanculo dai) o per un finale affrettato e toccante come uno sconosciuto che ti ferma per strada e ti dice "oh sai ieri ho respirato". Non perché i buchi neri in realtà ti fondono e strappano l'astronavina, grazie.L'ho visto ieri sera, tornerò sicuramente sull'argomento in modo più articolato, ma capiamoci è un film di una noia asfissiante con alcuni punti incredibili, ma la mania dello spiegone alla "Inception" Nolan non l'ha persa e in questo "Interstellar" i limiti del dover raggiungere più pubblico possibile per rientrare del budget pesano nella riuscita generale del tutto.
Film: 6
Sono l'unico a ritenere favolosi gli "spiegoni" di Nolan? Secondo me sono fondamentali ai fini del godimento delle pellicole. Sia in Inception sia in Interstellar (più nel primo ad essere sinceri) lo spiegone mi ha permesso di vivere l'avventura con i protagonisti del film comprendendo al meglio le situazioni ed "elaborando" varie soluzioni. Vi faccio un esempio: non so voi, ma per me la scena più bella è quella che si svolge sul primo pianeta.SPOILER (clicca per visualizzare)Senza lo spiegone sulla relatività dello spazio tempo influenzato dalla gravità del buco nero il "terrore" dei protagonisti nel restare bloccati a causa dell'allagamento dei motori l'avreste vissuto allo stesso modo? Io no. Quando ho visto arrivare l'onda la prima cosa che ho pensato è stata: "Muovetevi prima che l'onda vi blocchi per ore sul pianeta".
Allo stesso modo ho trovato fondamentale la spiegazione sul funzionamento di un wormholeSPOILER (clicca per visualizzare)Funzionamento che conoscevo solo in parte non sapendo che "teoricamente" questo avesse una forma sferica in quanto rappresentazione "compressa" dello spazio-tempo.
Detto ciò mi rendo conto che per tutti coloro che non hanno particolare interesse scientifico/pseudo scientifico entrambi i film possano risultare un pò appesantiti dalle spiegazioni!. -
cristiano75.
User deleted
Anche secondo me gli spiegoni vanno bene.
Forse sarebbe da trovare un modo "meno imbarazzante" per darli. Nel senso, che è appunto imbarazzante sentire gli scienziati fare certi discorsi (per loro) elementari. Però nn saprei come ovviare al problema...
In Inception, secondo me, il tutto è pesato meno. In quanto dovevano spiegarlo alla nuova futura architettA... quindi era più naturale il discorso.. -
.
Le mie labbra cercano il piacere nei posti più inaspettati
- Group
- Global Moderator
- Posts
- 20,486
- Location
- Venezia
- Status
- Offline
L'ho visto ieri sera, tornerò sicuramente sull'argomento in modo più articolato, ma capiamoci è un film di una noia asfissiante con alcuni punti incredibili, ma la mania dello spiegone alla "Inception" Nolan non l'ha persa e in questo "Interstellar" i limiti del dover raggiungere più pubblico possibile per rientrare del budget pesano nella riuscita generale del tutto.
Film: 6
Sono l'unico a ritenere favolosi gli "spiegoni" di Nolan? Secondo me sono fondamentali ai fini del godimento delle pellicole. Sia in Inception sia in Interstellar (più nel primo ad essere sinceri) lo spiegone mi ha permesso di vivere l'avventura con i protagonisti del film comprendendo al meglio le situazioni ed "elaborando" varie soluzioni. Vi faccio un esempio: non so voi, ma per me la scena più bella è quella che si svolge sul primo pianeta.SPOILER (clicca per visualizzare)Senza lo spiegone sulla relatività dello spazio tempo influenzato dalla gravità del buco nero il "terrore" dei protagonisti nel restare bloccati a causa dell'allagamento dei motori l'avreste vissuto allo stesso modo? Io no. Quando ho visto arrivare l'onda la prima cosa che ho pensato è stata: "Muovetevi prima che l'onda vi blocchi per ore sul pianeta".
Allo stesso modo ho trovato fondamentale la spiegazione sul funzionamento di un wormholeSPOILER (clicca per visualizzare)Funzionamento che conoscevo solo in parte non sapendo che "teoricamente" questo avesse una forma sferica in quanto rappresentazione "compressa" dello spazio-tempo.
Detto ciò mi rendo conto che per tutti coloro che non hanno particolare interesse scientifico/pseudo scientifico entrambi i film possano risultare un pò appesantiti dalle spiegazioni!
Ma quelli non sono spiegoni
Ma non voglio argomentare a suon di spoiler
Su "Inception" non commento perchè praticamente ad ogni nuova sequenza qualcuno rispiega le stesse cose, da questo punto di vista "Interstellar" è un lusso.. -
.Non so se tutto questo sarebbe stato fatto con un regista "intoccabile".
Ad esempio? Solo per sapere, perché, come già detto, ritengo questi aspetti piuttosto trascurabiliE' come se un pittore dipinge un unicorno sulla luna, non andiamo a dire che "è impossibile che un unicorno si trovi sulla luna", ma vediamo e ci immergiamo nell'opera stessa, e in quello che vuol comunicarci.
A me sta anche bene, ma ancora non ho capito cosa abbia voluto comunicare.
Lo chiedo a te ed a chi è piaciuto il film, tanto per confrontarci ehCITAZIONE (Gugs92 @ 18/11/2014, 11:03)Sono l'unico a ritenere favolosi gli "spiegoni" di Nolan? Secondo me sono fondamentali ai fini del godimento delle pellicole. Sia in Inception sia in Interstellar (più nel primo ad essere sinceri) lo spiegone mi ha permesso di vivere l'avventura con i protagonisti del film comprendendo al meglio le situazioni ed "elaborando" varie soluzioni. Vi faccio un esempio: non so voi, ma per me la scena più bella è quella che si svolge sul primo pianeta.SPOILER (clicca per visualizzare)Senza lo spiegone sulla relatività dello spazio tempo influenzato dalla gravità del buco nero il "terrore" dei protagonisti nel restare bloccati a causa dell'allagamento dei motori l'avreste vissuto allo stesso modo? Io no. Quando ho visto arrivare l'onda la prima cosa che ho pensato è stata: "Muovetevi prima che l'onda vi blocchi per ore sul pianeta".
Allo stesso modo ho trovato fondamentale la spiegazione sul funzionamento di un wormholeSPOILER (clicca per visualizzare)Funzionamento che conoscevo solo in parte non sapendo che "teoricamente" questo avesse una forma sferica in quanto rappresentazione "compressa" dello spazio-tempo.
Detto ciò mi rendo conto che per tutti coloro che non hanno particolare interesse scientifico/pseudo scientifico entrambi i film possano risultare un pò appesantiti dalle spiegazioni!CITAZIONE (cristiano75 @ 18/11/2014, 11:32)Anche secondo me gli spiegoni vanno bene.
Forse sarebbe da trovare un modo "meno imbarazzante" per darli. Nel senso, che è appunto imbarazzante sentire gli scienziati fare certi discorsi (per loro) elementari. Però nn saprei come ovviare al problema...
In Inception, secondo me, il tutto è pesato meno. In quanto dovevano spiegarlo alla nuova futura architettA... quindi era più naturale il discorso.
Credo che con spiegoni (dico credo perché il termine non l'ho usato io ) non ci si riferisca alla spiegazione di un determinato evento astrofisico che, magari, aiuta anche alla comprensione della scena, quanto piuttosto alla continua necessità di svelare, anche laddove non c'è un evento da chiarire. Come dire, continuare a mettere carne sul fuoco, anche quando i commensali sono sazi
.
Interstellardi Christopher Nolan |
Web
Contacts
