-
angebru.
User deleted
guarda....il livello di sopportazione della crudezza è una cosa soggettiva alla fin fine.quando poi tutto ciò è abbinato ad un contesto religioso le complicazioni crescono.figurati se poi parliamo di un pubblico infantile.son d'accordo con quanto hai detto tu paco(perlomeno non mi porti davanti dei paragoni assurdi),ma ciò nn toglie che la realtà televisiva rimane quella che ho descritto sopra,anche se grossolanamente.che dovremmo fare a questo punto?vietare la tv?no,quella era solo una mia ipotesi volutamente per assurdo,ma di questo ne ho parlato già nel mio precedente post.quel che ci vuole è il controllo.e soprattutto il dialogo tra genitori e bambini.sono i genitori che hanno la responsabilità di introdurre i propri figli alla realtà e a come essa appare.certe immagini possono far male,ma se presentate e contestualizzate possono anche far riflettere.anche ad un bambino.oltre non vado perchè non sono genitore e potrei darmi tranquillamente la zappa sui piedi con quel che scrivo.quindi,tornando alla questione principale,cosa si dovrebbe fare? vietare the passion? a priori?no,assolutamente.io vedrei bene un divieto per minori solo se non accompagnati.perchè,come detto,sono i genitori a saper decidere per i propri figli,e non la censura 
. -
PacoWT.
User deleted
CITAZIONE (angebru @ 9/4/2004, 13:30) guarda....il livello di sopportazione della crudezza è una cosa soggettiva alla fin fine.quando poi tutto ciò è abbinato ad un contesto religioso le complicazioni crescono.figurati se poi parliamo di un pubblico infantile.son d'accordo con quanto hai detto tu paco(perlomeno non mi porti davanti dei paragoni assurdi),ma ciò nn toglie che la realtà televisiva rimane quella che ho descritto sopra,anche se grossolanamente.che dovremmo fare a questo punto?vietare la tv?no,quella era solo una mia ipotesi volutamente per assurdo,ma di questo ne ho parlato già nel mio precedente post.quel che ci vuole è il controllo.e soprattutto il dialogo tra genitori e bambini.sono i genitori che hanno la responsabilità di introdurre i propri figli alla realtà e a come essa appare.certe immagini possono far male,ma se presentate e contestualizzate possono anche far riflettere.anche ad un bambino.oltre non vado perchè non sono genitore e potrei darmi tranquillamente la zappa sui piedi con quel che scrivo.quindi,tornando alla questione principale,cosa si dovrebbe fare? vietare the passion? a priori?no,assolutamente.io vedrei bene un divieto per minori solo se non accompagnati.perchè,come detto,sono i genitori a saper decidere per i propri figli,e non la censura
Su questo siamo in sintonia!
. -
Stanga.
User deleted
CITAZIONE (angebru @ 9/4/2004, 13:09) no,ben di peggio. tipo una bambina a cavallo di un signore se non ricordo male.o comunque scene di stragi e corpi ad ogni ora ad ogni tg.
ma badate bene:non sto mica dicendo che bisogna negare la realtà ai più piccoli.questo è a discrezione di ogni singolo genitore(come ha anche detto bennyrosso,peraltro l'unica risposta intelligente tra quelle che ho letto).ma essendo le scene della passione ben poca cosa al confronto di certe cose che ho visto in tv.....allora vietiamo anche la tv. se non ve ne siete accorti sto solo facendo il vostro gioco e mostrarvi cosa si dovrebbe fare,se si dovesse seguire quello che proponete.
a proposito:complimenti a chi ha fatto il paragone con i film porno.qualcosa di più fuori luogo non mi sarebbe mai venuto in mente
No nn lo vedo fuori luogo come cosa, se secondo te la censura è soggettiva...
Io ho semplicemente espresso un mio parere riguardo alla dubbia scelta di nn vietare questo film ai minori. Xchè un film come american pie dove un gruppetto di adolescenti parla di ragazze e sesso (cosa che avviene tutti i giorni nella vita reale) deve essere vietato ai minori di 14 anni, e un film come "la passione" no dove ci sono scene a dir poco agghiaccianti?
Sul discorso televisivo concordo appieno... ormai ci sono solo grosse puttanate che riempiono i palinsesti ogni giorno (salvo 3/4 programmi il resto è totalmente tv x deficenti).. -
angebru.
User deleted
ah ma guarda io nn parlavo della schifezza dei programmi della tv,ma proprio di immagini efferate che spesso trasmettono . -
stefano76.
User deleted
L'ho appena visto. Innanzitutto devo dire che è difficile giudicare questo film subito dopo averlo visto, ma è altresì difficile giudicarlo anche dopo averlo "assorbito". Addirittura, ritengo sia praticamente impossibile potergli dare un voto.
L'unica cosa che posso discernere riguardo al mio giudizio sul film è se sia positivo o negativo, e su questo posso sicuramente affermare che il mio giudizio è negativo.
Secondo me quello che manca clamorosamente in questo film è la comprensione della Passione. Ci viene mostrato come **** venne torturato e ucciso, ma oltre a questo il film non mi ha trasmesso molto, anzi direi che ha trasmesso davvero poco. C'è però da considerare il fatto che (forse) questo era nelle intenzioni di Gibson: mostrarci la violenza e la crudezza della morte di Cristo, senza offrire nient'altro: sotto quest'ottica il film potrebbe allora definirsi riuscito, ma sicuramente come "esperineza cinematografica" l'ho trovata davvero molto povera.
Non una sola sequenza del film può definirsi, a mio avviso, bella o memorabile. La regia di Gibson è piattissima, aveva fatto molto meglio con Braveheart. Le uniche sequenze degne di nota sono quelle "horror" (e ce ne sono almeno un paio), che però è difficile riuscire a ritenere correttamente inserite in un contesto come questo.
In definitiva, il film non mi è piaciuto, per esempio non è un film che andrei mai a rivedere. Per poterlo giudicare correttamente, però, bisognerebbe chiedere a Gibson quali erano le sue reali intenzioni nel momento in cui ha deciso di girare la pellicola.
Quindi io giudico per come ho recepito l'opera in senso cinematografico: sotto questo punto di vista non mi sentirei di dare più della sufficienza.
Riguardo alle accuse di antisemitismo, le trovo semplicemente ridicole.. -
ilpaina.
User deleted
già prima di vederlo avevo dei dubbi, ma adesso che l'ho visto posso dirlo
gipal, adesso mi devi spiegare perche cazzo non è un film per un comunista, un pacifista, un musulmano, un ateo e tutte le altre vaccate che hai sparato...
io l'ho trovato splendido, x' Gibson non ha osato aggiungere niente di suo, questo non è un film, è un reportage sulle ultime ore di Cristo, una trasposizione in video dei vangeli, con una sola omissione e un solo errore: al momento della morte Cristo urlò, e nel film non lo fa. Per quanto riguarda l'errore sta nel punto in cui i chiodi vennero piantati: non furono piantati nel palmo, altrimenti la carne della mano si sarebbe strappata e Gesù sarebbe caduto dalla croce, ma nell'avambraccio, appena prima del polso, nonostante il 99% dell'iconografia abbia rappresentato le stigmate nelle mani.... -
.
CITAZIONE (ilpaina @ 9/4/2004, 18:00) gipal, adesso mi devi spiegare perche cazzo non è un film per un comunista, un pacifista, un musulmano, un ateo e tutte le altre vaccate che hai sparato...
noto con piacere che avevi colto la mia velata provocazione BTW
Cristo pacifista? Giammai!
«Non pensate ch'io sia venuto a metter pace sulla terra; non son venuto a metter pace, ma spada» (Matteo 10:34).
Metafora si, ma io Cristo a scndere in piazza a gridare "Pace"! Pace!" a bruciar bandiere americane e/o pisciare sulle tombe dei soldati che in migliaia sono venuti a morire x liberarci dal fascismo, proprio non ce lo vedo.
Film scomodo x i Musulamani?
Why not? Non mi pare che loro possano contare su argomenti così forti come i nostri. Lungi da me l'idea di fomentare la loro gihad, ma certo contenti non dovrebbero essere.
Atei a remengo?
A tal fine ti segnalo lo scambio di opinioni (civilissimo x carita, siamo amici, non ZERI e UNI ), tra me il buon renea:
http://www.afdigitale.it/nntp/nd000005.nsf...f2?OpenDocument
. -
ilpaina.
User deleted
si, e non sono stato l'unico ad inorridirsi...
ma ancora...
COME FAI A DIRE "CRISTO PACIFISTA? GIAMMAI!", ma ti rendi conto? ti ripeto un afrase che è stata detta pure nel film, detta da Cristo stesso
"chi ferisce di spada, perirà di spada" e non mi sembra che l'abbia deto come invito!
Cristo è il figlio di Dio, e quest'ultimo, se non mi sono rimbecillito, ha dato ad un certo Mosè due tavole contenente i cosiddetti "Dieci comandamenti"...presente? uno di questi dice "non uccidere"...finchè le guerre non si combatteranno a cuscinate, non mi puoi venire a dire che Gesù non sia pacifista. Lui ha detto in quella frase che hai citato che non porta la pace, X' NON E' COMPITO SUO, NON X' VUOLE CHE CI AMMAZZIAMO GLI UNI GLI ALTRI! E poi esser pacifista non vuol dire bruciare bandiere o pisciare sulle tombe, io sono PACIFISTA (ok da adesso ti farò schifo, e ne sono pure orgoglioso) ma non mi sognerei mai nè di bruciare una bandiera nè di pisciare su una tomba neanche fosse dell'assassino dei miei figli.
Film scomodo per i musulmani? lo è tanto quanto lo è piccolo buddha, lo è tanto quanto lo sono tutti gli altri film sulla vita di qualunque figura religiosa, vale a dire MENO DI ZERO. Ma tu ancora non ci sei arrivato che la religione non c'entra una beata con le guerre e il terrorismo? non lo capisci che c'è un continuo desiderio di prevaricare il prossimo da entrambe le parti? la religione è solo un modo per attirare alle proprie ragioni chi altrimenti non condividerebbe le stesse.
poi se permetti andarmi a leggere discussioni di altri non ne ho voglia, se vuoi farmi un riassunto fallo pure, altrimenti passo.. -
.
CITAZIONE (ilpaina @ 9/4/2004, 20:05) E poi esser pacifista non vuol dire bruciare bandiere o pisciare sulle tombe, io sono PACIFISTA (ok da adesso ti farò schifo, e ne sono pure orgoglioso) ma non mi sognerei mai nè di bruciare una bandiera nè di pisciare su una tomba neanche fosse dell'assassino dei miei figli.
Discorso lungo. Proviamoci, in breve.
1) trovami il cretino che è a favore della guerra e che non la considera un orrore
2) se però x la pace devo mostrare i muscoli, devo morire, è un mio dovere farlo, altrimenti hitler avrebbe ammazzato altri 6 milioni di ebrei e conquistato tranquillamente l'europa
3) sull'ultima sortita in iraq anch'io ho i miei dubbi (specie dopo lo sbugiardamento di colin), ma in altri casi (kosovo quando c'era il compagno d'alema al governo, ad esempio), l'intervento è stato + che necessario
4) anche se si è pacifisti, anche se si è contro la guera è da cretini scendere i piazza e gridare "pace! pace!", farsi qualche canna, insultare gli americani e berlusconi (ultimamente pure il povero fassino), fate almeno come gino strada se ne avete le palle.
. -
BennyRosso.
User deleted
Pure "farsi qualche canna"???? 
Scusate volevo sdrammatizzare....ora vado a cena e stò zitto!. -
ilpaina.
User deleted
io mollo la discussione perchè mi sa di fatica sprecata
se devo stare qui a giustificare ogni singolo punto, e smentire te su ogni tuo singolo punto, mi faccio venire il sangue marcio per niente.
discutere e scambiare opinioni va bene, ma non chi, generalizzando OGNI COSA, continua a propinare le sue (legittimissime, per quanto discutibili) opinioni come Verità assoluta.. -
franco64.
User deleted
CITAZIONE (gipal @ 9/4/2004, 20:32) CITAZIONE (ilpaina @ 9/4/2004, 20:05) E poi esser pacifista non vuol dire bruciare bandiere o pisciare sulle tombe, io sono PACIFISTA (ok da adesso ti farò schifo, e ne sono pure orgoglioso) ma non mi sognerei mai nè di bruciare una bandiera nè di pisciare su una tomba neanche fosse dell'assassino dei miei figli.
Discorso lungo. Proviamoci, in breve.
1) trovami il cretino che è a favore della guerra e che non la considera un orrore
2) se però x la pace devo mostrare i muscoli, devo morire, è un mio dovere farlo, altrimenti hitler avrebbe ammazzato altri 6 milioni di ebrei e conquistato tranquillamente l'europa
3) sull'ultima sortita in iraq anch'io ho i miei dubbi (specie dopo lo sbugiardamento di colin), ma in altri casi (kosovo quando c'era il compagno d'alema al governo, ad esempio), l'intervento è stato + che necessario
4) anche se si è pacifisti, anche se si è contro la guera è da cretini scendere i piazza e gridare "pace! pace!", farsi qualche canna, insultare gli americani e berlusconi (ultimamente pure il povero fassino), fate almeno come gino strada se ne avete le palle.
Sottoscrivo in pieno,in particolare l'ultimo dei quattro punti.Strada è un collega con gli attributi.
Ciao.
Franco. -
PacoWT.
User deleted
Non sono daccordo ilpa con la storia del terrorismo che non c'entra nulla con la religione. La religione mussulmana presuppone uno Stato Teocratico, per loro è Dio che decide, non noi uomini. I mussulmani in Europa cercano di imporre le loro tradizioni, invece dovrebbero rispettare le leggi come fanno gli induisti, gli ebrei, i buddisti e chi più ne ha più ne metta.
Non dobbiamo prendercela con le donne e soprattutto con i bambini perchè non hanno colpe, ma non è colpa nostra se per loro il Corano=Legge.
Quello che stiamo vivendo è uno scontro di cività.
. -
BennyRosso.
User deleted
Quoto PACO! . -
gigliato.
User deleted
CITAZIONE (sandman76 @ 7/4/2004, 12:24) CITAZIONE (Click_77 @ 7/4/2004, 10:35) CITAZIONE (PacoWT @ 7/4/2004, 09:20) Sto leggendo solo critiche negative! 
Dal punto di vista strettamente cinematografico non dovrebbe essere granchè. Il suo successo è fondamentalmente dovuto al fatto che in USA lo hanno preso come "prova di fede". Comunità integraliste cristiane (di qui il padre del regista fa padre) hanno praticamente obbligato i membri a comprare i biglietti del cinema per "sostenerne" la programmazione.
E infatti, cinematograficamente parlando, il film è deboluccio...
La cosa positiva di tutta questa vicenda è che almeno non si rischia di spoilerare...
Ehi sand, ma l’hai già visto il 7 alle 12,24?!
Te lo sei sparato a qualche anteprima?
E’ davvero scarso?
Io comunque ho preso i biglietti per lunedì pomeriggio.
.
La Passione Di Cristodi Mel Gibson |
