-
vegeta.
User deleted
CITAZIONE (stefano76 @ 10/4/2004, 19:33) Gli Ebrei lo fanno per "ignoranza". Secondo la loro visione delle cose Gesù era un bestemmiatore da punire con la morte. I Romani, invece, prima se ne lavano le mani (Pilato) e poi agiscono con pura cattiveria e sadismo, o almeno è questo che si vede nel film di Gibson.
bè, diciamo che sono rappresentati come dei bastardi senza scrupoli entrambi...ma comunque Pilato è stato parecchio umanizzato...si interroga addirittura su che che cosa sia "la verità".
. -
ONEIL.
User deleted
Non vado al cinema a vederlo. Magari compro il dvd dopo aver letto diverse recenzioni e sentito parecchie opinioni. . -
.
paco, sandman, vegeta, click, stefano: che posizioni "intellettuali" le vostre! 
Permettete che un cretino vi faccia qualche obiezione o vogliamo continuare il 3ad a senso unico?
1) voi c'eravate 1971 anni fa? Lo sapete di certo che la flagellazione e la crocifissione non avevano quella spietatezza? No xché sull'ultimo numero di Quark, 2 luminari e studiosi dello specifico, dicono diversamente...magari loro xò non sono cinefili dal palato fine come voi e non devono dare l'1,5 o il 2 mereghettiamo o morandiniano come voi x farvi belli.
2) ma xché cavolo siete andato a vederlo? Tanto lo sapevate già che vi avrebbe fatto schifo (mettetevi una mano sulla coscenza, sapete che è come dico io), il "partito preso" è una brutta bestia e chissà xché l'umiltà non sembra proprio che abiti in voi.
3) ebrei di qua, romani di là, Gibson volpone...ma siete sicuri di quello che dite? E se fosse andata davvero così, Gibson che colpa ne ha? Certo capisco che x uno che non crede possa essere difficile ammetterlo.
Vedete gli smailini? Ragazzi io non voglio litigare. Mi siete simpatici, vi stimo. Ma a me piace ascoltare, ma se non sono d'accordo dirlo, a voi no?
Edited by gipal - 11/4/2004, 07:29. -
PacoWT.
User deleted
CITAZIONE (gipal @ 11/4/2004, 07:28) paco, sandman, vegeta, click, stefano: che posizioni "intellettuali" le vostre!
Permettete che un cretino vi faccia qualche obiezione o vogliamo continuare il 3ad a senso unico?
1) voi c'eravate 1971 anni fa? Lo sapete di certo che la flagellazione e la crocifissione non avevano quella spietatezza? No xché sull'ultimo numero di Quark, 2 luminari e studiosi dello specifico, dicono diversamente...magari loro xò non sono cinefili dal palato fine come voi e non devono dare l'1,5 o il 2 mereghettiamo o morandiniano come voi x farvi belli.
2) ma xché cavolo siete andato a vederlo? Tanto lo sapevate già che vi avrebbe fatto schifo (mettetevi una mano sulla coscenza, sapete che è come dico io), il "partito preso" è una brutta bestia e chissà xché l'umiltà non sembra proprio che abiti in voi.
3) ebrei di qua, romani di là, Gibson volpone...ma siete sicuri di quello che dite? E se fosse andata davvero così, Gibson che colpa ne ha? Certo capisco che x uno che non crede possa essere difficile ammetterlo.
Vedete gli smailini? Ragazzi io non voglio litigare. Mi siete simpatici, vi stimo. Ma a me piace ascoltare, ma se non sono d'accordo dirlo, a voi no?
Ti rispondo punto per punto.
1) Io non c'ero 1971 anni fa. Non ho messo in discussione in questo topic come è andata realmente. É andata così? Bene. Non è andata così? Bene lo stesso, conta di più la crocifissione e chi l'ha fatta o quando Cristo risorge?
2) Non sono andato a vederlo, non per partito preso. Ho deciso come faccio per altri film, leggo qualcosa, leggo le critiche. Se troppo negative, soprattutto quando le critiche vengono dal forum perchè qui nessuno di noi viene pagato per postare quello che pensiamo di un film, evito. Lo vedrò comunque a noleggio.
3) Risposto nella prima.
Non capisco questa tua frase: Permettete che un cretino vi faccia qualche obiezione o vogliamo continuare il 3ad a senso unico?.
Qualcuno di noi ha detto che dobbiamo essere tutti daccordo? I processi alle intenzioni sono provocatori e fini a se stessi.
Detto questo...anch'io non ho intenzioni di litigare e non capisco poi il perchè si debba litigare per un film. Discutere e essere in disaccordo è un bene, serve a capire meglio quello che vediamo e leggiamo, non significa litigare.
Ciao!
Edited by PacoWT - 11/4/2004, 08:12. -
vegeta.
User deleted
CITAZIONE (gipal @ 11/4/2004, 07:28) paco, sandman, vegeta, click, stefano: che posizioni "intellettuali" le vostre!
Permettete che un cretino vi faccia qualche obiezione o vogliamo continuare il 3ad a senso unico?
1) voi c'eravate 1971 anni fa? Lo sapete di certo che la flagellazione e la crocifissione non avevano quella spietatezza? No xché sull'ultimo numero di Quark, 2 luminari e studiosi dello specifico, dicono diversamente...magari loro xò non sono cinefili dal palato fine come voi e non devono dare l'1,5 o il 2 mereghettiamo o morandiniano come voi x farvi belli.
2) ma xché cavolo siete andato a vederlo? Tanto lo sapevate già che vi avrebbe fatto schifo (mettetevi una mano sulla coscenza, sapete che è come dico io), il "partito preso" è una brutta bestia e chissà xché l'umiltà non sembra proprio che abiti in voi.
3) ebrei di qua, romani di là, Gibson volpone...ma siete sicuri di quello che dite? E se fosse andata davvero così, Gibson che colpa ne ha? Certo capisco che x uno che non crede possa essere difficile ammetterlo.
Vedete gli smailini? Ragazzi io non voglio litigare. Mi siete simpatici, vi stimo. Ma a me piace ascoltare, ma se non sono d'accordo dirlo, a voi no?
mettiamo da parte posizioni politiche, antisemitismo e credo religioso.
perchè non mi è piaciuto il film di Gibson?
perchè è un film freddo, che non mi ha emozionato...che mi può aver colpito in superficie con la sua violenza, ma che non mi ha toccato DENTRO, nello spirito, come era lecito aspettarsi da un film che parla di Gesù Cristo.
perchè le varie incursioni orrorifiche fanno solo ridere...
perchè con Gibson dietro, con tutte le presunte polemiche scoppiate recentemente...ma soprattutto con tutto il marketing e la pubblicità che lo supportano: MI E' DIFFICILE PENSARE CHE QUESTO FILM SIA STATO REALIZZATO CON INTENTI PURAMENTE SPIRITUALI.
è un immensa operazione di marketing (ricordate BLAIR WITCH PROJECT?)...l'ennesimo caso di tanto fumo e niente arrosto.
comunque gipal basta rispettare l'opinione altrui, a te il film è piaciuto e io non ti sono certo venuto a dare dell'intelettuale in modo ironico.. -
Click_77.
User deleted
CITAZIONE (gipal @ 11/4/2004, 07:28) paco, sandman, vegeta, click, stefano: che posizioni "intellettuali" le vostre!
Permettete che un cretino vi faccia qualche obiezione o vogliamo continuare il 3ad a senso unico?
1) voi c'eravate 1971 anni fa? Lo sapete di certo che la flagellazione e la crocifissione non avevano quella spietatezza? No xché sull'ultimo numero di Quark, 2 luminari e studiosi dello specifico, dicono diversamente...magari loro xò non sono cinefili dal palato fine come voi e non devono dare l'1,5 o il 2 mereghettiamo o morandiniano come voi x farvi belli.
2) ma xché cavolo siete andato a vederlo? Tanto lo sapevate già che vi avrebbe fatto schifo (mettetevi una mano sulla coscenza, sapete che è come dico io), il "partito preso" è una brutta bestia e chissà xché l'umiltà non sembra proprio che abiti in voi.
3) ebrei di qua, romani di là, Gibson volpone...ma siete sicuri di quello che dite? E se fosse andata davvero così, Gibson che colpa ne ha? Certo capisco che x uno che non crede possa essere difficile ammetterlo.
1) Io non c'ero 1971, ma presumo non ci fosse neppure Gipson. Senza contare il fatto che molti contestano il fatto che gli stessi Vangeli (che cmq NON sono una cronaca sanguinolenta della vita e morte di Gesù) siano stai scritti in epoche successive agli eventi, e che gli stessi evangelisti abbiano raccontato non ciò che hanno visto ma ciò che hanno raccolto da varie testimonianze.
2) Io non sono andato a vederlo, perchè trovo un grande fastidio nella mercificazione di un qualcosa che dovrebbe essere spirituale. Per non parlare del merchandising legato al film che dà un senso di tristezza unico!
3) Avendo fatto delle indagini più che approfondite sul film ti posso dire che molte delle polemiche nate attorno a The Passion sono state frutto di dichiarazioni di Gipson. Prima su tutte quella di antisemitismo. Il primo a dire che il film non era antisemita è stato lo stesso Gibson.. -
stefano76.
User deleted
Caro Gipal, se tu avessi letto tutti i miei messaggi avresti capito che la mia non era affatto una critica, ma semplicemente stavo obietando a vegeta che diceva che nel film i romani vengono umanizzati. Il film non mi ha ne scandalizzato per la violenza ne turbato, anzi, mi aspettavo molto peggio da come lo descrivevano.
Semplicemente, non mi è piaciuto. Per i motivi, ti rimando al mio commento. ;-). -
BennyRosso.
User deleted
Stefano, ma vegeta non si riferiva a Pilato?
Gipal capisco che l'argomento ti sta a cuore ma da qui a dire che gli "intellettuali" siano andati, o non andati, prevenuti ce ne passa.
Sono molto d'accordo con click sul discorso del merchandising e dello scalpore creato da alcune dichiarazioni di gibson (addirittura alcuni dicono che abbia negato la Shoah, l'olocausto, e poi lui ha smentito)....se il regista di questo film non avesse avuto le stesse convinzioni di Gibson non sarebbe successo...o forse non avrebbe fatto il film in questo modo.
. -
stefano76.
User deleted
Si, si riferiva a Pilato, ma all'inizio aveva detto romani in generale, e da lì era iniziato il nostro scambio di messaggi, peraltro tranquillissimo.
Alla fine infatti ci siamo trovati d'accordo, anche per me Pilato fa la figura del simpaticone bonario. Comunque, parlando dei Romani in generale, sia nel film che nel Vangelo non ci fanno una figura migliore degli Ebrei, poichè se ne lavano le mani e poi eseguono con sadismo la condanna. Tutto qui.
. -
gigliato.
User deleted
CITAZIONE (PacoWT @ 10/4/2004, 13:54) CITAZIONE (gigliato @ 10/4/2004, 13:37) Eh no!! 
Un film che tanto ha fatto discutere e che tratta tematiche universali merita la visione in sala! Disapprovo totalmente la tua scelta e auspico un ripensamento repentino!
Capisco la tua disapprovazione.
Il film è tanto discusso perchè ha avuto una pubblicità abnorme, in Italia è stato distribuito in oltre 600 sale. In america non oso immaginare!
Tutti i giornali ne hanno parlato compresa la TV.
Io trovo molto discutibile portare al cinema solo le ultime ore di Cristo con delle gran frustrate e inchiodate. La vita di Cristo non è solo quella sofferenza, avrei quindi preferito un film più completo, sui momenti più significativi.
Naturalmente, come sempre...posso sbagliarmi.
Metto in conto anche un ripensamento...
Paco, Gibson offre la sua lettura del Calvario di nostro Signore.
E solo per poter partecipare a queste animate dicussioni merita di essere visto. In barba alla pubblicità di cui si è giovato e alle strategie di marketing che sono alla base del suo lancio mondiale.
. -
PacoWT.
User deleted
CITAZIONE (gigliato @ 11/4/2004, 15:03) Paco, Gibson offre la sua lettura del Calvario di nostro Signore.
E solo per poter partecipare a queste animate dicussioni merita di essere visto. In barba alla pubblicità di cui si è giovato e alle strategie di marketing che sono alla base del suo lancio mondiale.
A quanto pare è stato fedele ai Vangeli.
Secondo me resta sempre un film incompleto.
Il film lo vedrò sicuramente, o al Cinema o a noleggio...vedremo!
. -
gigliato.
User deleted
CITAZIONE (PacoWT @ 11/4/2004, 16:28)
Secondo me resta sempre un film incompleto.
Eddai, ma come fai a dirlo senza averlo prima visto? Non essere prevenuto... CITAZIONE
Il film lo vedrò sicuramente, o al Cinema o a noleggio...vedremo!
Vedremo? Vedi di vederlo al cinema...NON TRANSIGO!!
Edited by gigliato - 11/4/2004, 18:59. -
PacoWT.
User deleted
CITAZIONE (gigliato @ 11/4/2004, 18:56) Vedremo? Vedi di vederlo al cinema...NON TRANSIGO!!
Non mi sbilancio!
. -
tasper72.
User deleted
film opportunistico e manipolatore. regia scontata, musica deja vu, interpretazioni discrete e trucchi da banali film di horror.
un film che non fa rifflettere, puramente figurativo e senza un vero obbietivo se no quello di rafforzare la fede e insieme la paura dei soli fedeli christiani.
tanto rumore per il nulla.
personalmente preferisco "L' ultima tentazione di cristo". -
sandman76.
User deleted
CITAZIONE (tasper72 @ 11/4/2004, 19:44) film opportunistico e manipolatore. regia scontata, musica deja vu, interpretazioni discrete e trucchi da banali film di horror.
un film che non fa rifflettere, puramente figurativo e senza un vero obbietivo se no quello di rafforzare la fede e insieme la paura dei soli fedeli christiani.
tanto rumore per il nulla.
personalmente preferisco "L' ultima tentazione di cristo"
Benvenuto nel "club degli intellettuali"
.
La Passione Di Cristodi Mel Gibson |
