-
.
Quindi meglio essere Rita Pavone ed essere ricordati per tutta la vita per la pappa col pomodoro che essere stati Luigi Tenco, avere avuto un posto significativo nella musica e nella cultura ed essere ricordati da meno persone?
l'esempio di Vacanze di Natale è più che calzante perché era un esempio di ciò che accade in un paese...ma il concetto è lo stesso comunque d'accordo allarghiamo al resto del mondo ed ecco servito con le stesse modalità Twilight o Codice da Vinci o Spice Girls....
sugli strumenti che suona io voglio sapere quali suona, in quali è maestro...a me risulta che sia soprattutto cantante...
se gli gli serviva solo un amico per suonare allora perché non farlo invece di tal mastodontica macchina produttiva?
io non nego che sia stato un grande intrattenitore ma ciò basta? e inoltre dire che non è il più grande artista intrattenitore del secolo non è avere il prosciutto sugli occhi semmai sostenere il contrario a tutti i costi vuol dire avere il paraocchi...
il caso di Mozart è perfetto connubio tra genio e popolarità non sempre verificatosi...ma c'è da dire che la maggior parte delle persone erano ignoranti e non ascoltavano di certo Mozart che suonava nelle corti...il suo rimanere nel tempo è stato grazie alla tradizione culturale...e al suo genio indiscusso...ma io te ne cito anche più di 4 o 5 se vuoi ti faccio l'elenco lunghissimo di tutti quelli che ho suonato...
si parla di musica o di intrattenimento?
ha ragione Munny
ci ho perso molto tempo ma io sono impulsivo non riesco ad essere calmo e saggio come te...
Edited by michibaldi - 23/12/2009, 02:02
. -
.CITAZIONE (michibaldi @ 25/7/2009, 12:01)Quindi meglio essere Rita Pavone ed essere ricordati per tutta la vita per la pappa col pomodoro che essere stati Luigi Tenco, avere avuto un posto significativo nella musica e nella cultura ed essere ricordati da meno persone?
l'esempio di Vacanze di Natale è più che calzante perché era un esempio di ciò che accade in un paese...ma il concetto è lo stesso comunque d'accordo all'arghiamo al resto del mondo ed ecco servito con le stesse modalità Twilight o Codice da Vinci o Spice Girls....
sugli strumenti che suona io voglio sapere quali suona, in quali è maestro...a me risulta che sia soprattutto cantante...
se gli gli serviva solo un amico per suonare allora perché non farlo invece di tal mastodontica macchina produttiva?
io non nego che sia stato un grande intrattenitore ma ciò basta? e inoltyre dire che non è il più grande artista intrattenitore del secolo non è avere il prosciutto sugli occhi semmai sostenere il contrario a tutti i costi vuol dire avere il paraocchi...
il caso di Mozart è perfetto connubio tra genio e popolarità non sempre verificatosi...ma c'è da dire che la maggior parte delle persone erano ignoranti e non ascoltavano di certo Mozart che suonava nelle corti...il suo rimanere nel tempo è stato grazie alla tradizione culturale...e al suo genio indiscusso...ma io te ne cito anche più di 4 o 5 se vuoi ti faccio l'elenco lunghissimo di tutti quelli che ho suonato...
si parla di musica o di intrattenimento?
ha ragione Munny ci ho perso molto tempo ma io sono impulsivo non riesco ad essere calmo e saggio come te...
non stiamo parlando di rita pavone o tenco, stiamo parlando di artisti globali che avranno un posto nella storia... tutti sappiamo che solo 3 band/artisti del secolo scorso verranno ricordati per sempre da tutti, e si tratta di Elvis Presley, Beatles e Michael Jackson. Questo al di la di tutte le opinioni personali relative al se e quanto fossero bravi, ciò che conta per avere l'eternità alla fine è l'affetto della gente, non certo l'opinione degli esperti (o presunti tali).
Quando ho detto più grande intrattenitore del secolo scorso ho detto...appunto.... "intrattenitore", che non significa musicista, non è possibile determinare qual'è stato il miglior musicista del secolo scorso, ognuno ha una propria opinione in tal senso.
Twilight, Codice da Vinci e Spice Girls sono fenomeni passeggeri, incassano bene ma poi si eclissano, spariscono, non li ricorda più nessuno. Jackson no, ha avuto il suo primo singolo in testa alla classifica nel 1969 e l'ultimo nel 2009, è stato un fenomeno globale, ha fatto tendenza, ha smobilitato milioni di persone, era l'ultima delle superstar.
. -
.
Senza tutto il contorno morboso non so se sarebbe stato ancora al centro dell'attenzione com negli anni '80...comunque a livello globale prendiamo gente non passeggera come gli Abba, Gloria Gaynor, Earth, Wind and Fire, Kc and the sunshine, Kool and the gang...questi li suonano e cantano ancora in tutte le feste e discoteche...questi a livello internazionale valgono l'esempio italiano della Pavone....e sono star...
sul fatto dell'arco delle vendite se sei potente sul mercato puoi vendere anche a maggior distanza....intanto per esempio il fenomeno take that ha già 17 anni sulle spalle, ad esempio...
però a me è il concetto di superstar in sé che non mi dice nulla....
e tra le superstar ci sono anche Madonna, Bono e Frank Sinatra....
e non è vero che non si possa stabilire chi sono i maggiori musicisti o meno....forse non il migliore ma una schiera di migliori e più importanti sì...
dopodiché dipende dal gusto personale, ma ci sono anche criteri oggettivi dati anche dalla preparazione individuale...alla maggior parte della gente fa schifo la musica classica e ti dirà che Mozart è robaccia....ma il genio di Mozart non dipende solo dalla soggettività, ..dalla soggettività dipende preferire Bethoveen a Bach questo sì ma non dire uno che uno è bravo e uno no....
una differenza tra quelli detti però c'è: nei Beatles e in parte Elvis si attua il connubio tra celebrità ed eccellenza musical artistica, la genialità che diventa anche popolare....privilegio per pochi....la statura artistico/musicale di Jackson non la posso mettere sullo stesso piano dei Beatles...
Edited by michibaldi - 25/7/2009, 13:16. -
gish1979.
User deleted
Tanto Michi, come è noto, vuole avere sempre l'ultima parola.... 
Lasciategli questa soddisfazione ed ognuno corra ad ascoltare ciò che ama e che lo emoziona di più, senza pensare se quello che ascolta ha cambiato la storia della musica o la storia del mondo...
Buon fine settimana a tutti
@michibaldi: ci vediamo al mare????
P.S. Che ignorante...avevo scritto "c'ho" invece che "ciò"!!
. -
penny.
User deleted
questa è l'unica parola che non condivido del discorso di michibaldi che per il resto rispecchia il mio modo di vedere la questione (ovviamente soggettivo , come quello di chiunque) ................ CITAZIONE (michibaldi @ 25/7/2009, 12:01)all'arghiamo al resto del mondo
all'arghiamo ???????????? (ma come caspio ti è uscita? )
. -
.CITAZIONE (penny @ 25/7/2009, 15:37)questa è l'unica parola che non condivido del discorso di michibaldi che per il resto rispecchia il mio modo di vedere la questione (ovviamente soggettivo , come quello di chiunque) ................CITAZIONE (michibaldi @ 25/7/2009, 12:01)all'arghiamo al resto del mondo
all'arghiamo ???????????? (ma come caspio ti è uscita? )
Sicuramente il caldo...Michi non mi mollare sul piu bello!
. -
.CITAZIONE (michibaldi @ 25/7/2009, 12:01)io non nego che sia stato un grande intrattenitore ma ciò basta? e inoltyre dire che non è il più grande
Allora c'era anche questa...ma che pensate che non sappia scrivere allarghiamo voce del verbo allargare? è un errore di battitura che non mi sono curato di correggere avendolo scritto alla velocità della luce...
su su vi aspetto al varco!
. -
futuregista.
User deleted
Michi, lo eleggo Personalità Musicale DVD Forum 2009
. -
moonwatcher1981.
User deleted
Mi scuso in anticipo per il tono ma ho letto tante di quelle banalità che devo per forza rispondere:
Mamma mia quanto mi fanno incazzare i finti esperti musicali...voi "intenditori" avete la presunzione di pensare che la musica vera sia solo quella affine al rock e surrogati. E quindi ecco che saltano fuori i soliti nomi: Bob Dylan, Pink Floyd, Elvis Presley, Beatles...siete banali!
In sette pagine di topic si continua a dire che Bob Dylan e simili sono stati più influenti di MJ musicalmente e io rispondo...e grazie...MJ a quei tempi non era ancora nato o era piccolissimo!
Poi, come giustamente qualcun'altro ha già fatto notare mi chiedo perché se Elvis Presley, i Beatles etc...pur avendo venduto miliardi di dischi, non vengono considerati commerciali mentre MJ si e quindi automaticamente merda?! Siete patetici.
Poi si vede proprio che di musica non capite una mazza, fate solo finta...siete limitati nel rock...mi mettete a confronto dei generi che non c'entrano niente l'uno con l'altro.
Michael Jackson viene da una cultura radicalmente opposta che è quella della musica soul!
Si continua a dare più importanza al saper suonare bene uno strumento come la chitarra che al far suonare in maniera assolutamente perfetta un altro strumento che è quello della voce.
Le due cose sono complementari!
Siete degli snob e anche abbastanza scontati.
Non mi ricordo chi ha detto che billie jean è "un pezzo facile facile" che Jimmy Page non avrebbe fatto perché troppo semplice.
Ma che minkiata è??? Un pezzo vale solo se è strutturalmente complesso? I Beatles ci hanno fondato la loro musica sulle melodie semplici e sono considerati da tutti i più grandi di tutti i tempi!
(Che poi "Billie Jean" mi devi spiegare dov'è semplice...mi vuoi dire che la batteria e il giro di basso che ci sono, sono "scontati"? Mi vuoi dire che è una canzone semplice da cantare?? Se dici di si sei uno spudorato bugiardo o sordo evidentemente).
INOLTRE SI DEVE SFATARE QUESTO MITO CHE LA MUSICA POP E' MUSICA DI BASSO LIVELLO MENTRE GLI ALTRI TIPI DI MUSICA (TIPO ROCK) SONO MUSICHE PIU' RICERCATE E QUINDI PIU' DEGNE DI ESSERE CONSIDERATE!
VORREI FAR NOTARE CHE NEL ROCK, per definizione, SEI LIMITATO IN QUELLO STILE MENTRE IN UN BRANO POP CI SONO DENTRO DIVERSE SFUMATURE POICHE' NON E' VINCOLATO AD UN PARTICOLARE GENERE! NE CONSEGUE CHE UN BRANO POP PUO' ESSERE MOLTO PIU' RICCO DI MUSICA RISPETTO AD UN BRANO ROCK.
Lo stesso Michael Jackson ha scritto dei CAPOLAVORI accostando la melodia semplice a vere e proprie sinfonie orchestrali! Andatevi ad ascoltare "little susie" ed "earth song" se ne avete la sensibilità e la competenza e poi ne riparliamo...
Con questo non voglio dire che un pezzo è più bello di un altro a seconda che si usino più o meno tanti strumenti ma voglio solo mettere in risalto delle differenze e dei pregi che spesso vengono snobbati dai non amanti del "pop".
UN ALTRO MITO CHE VOGLIO SFATARE E' CHE MICHAEL JACKSON FACESSE MUSICA "COMMERCIALE" E CHE NON HA MAI SPERIMENTATO!
FALSO! LA MUSICA DI MICHAEL JACKSON NON E' MUSICA SEMPLICE! SOPRATTUTTO DA "DANGEROUS" IN POI. CI SONO PEZZI GIA' IN "BAD" CHE FANNO RIZZARE I CAPELLI VEDI "SPEED DEMON" E "SMOOTH CRIMINAL". IL SUO DISCO PIU' COMMERCIALE E' STATO "OFF THE WALL" MA ERA UN ALBUM DANCE DI CLASSE! TUTTI GLI ALTRI ERANO ESPRESSIONE DELL'ARTISTA E NON DEI GUSTI MUSICALI DELLA MASSA COME ALLA GENTE PIACE CREDERE (perché fa figo dire che MJ non ha meriti fa molto "alternativo")!
Detto questo...il critico che ha parlato ha detto un po' delle minkiate anche lui perché non vanno paragonati due artisti diversi come Bob Dylan e Michael Jackson e mi chiedo come se ne possa essere uscito con questo paragone.
Ma su una cosa aveva ragione: e cioé sul fatto che ognuno è legato al cantante del suo tempo e i gusti musicali vanno di pari passo con gli artisti del tempo.
Michael Jackson E' stato influente nel modo di cantare che hanno molti giovani cantanti di oggi che qui dentro vengono definiti di merda per la musica che producono ma che hanno delle voci eccezionali ed è stato influente perché ha fatto scoprire in molti la voglia e la bellezza di ballare.
Quindi...allo stesso modo di un ragazzo che scopre la passione per uno strumento musicale grazie a una band come i Pink Floyd così Michael Jackson è stato influente per un ragazzo che scopre la passione per un particolare modo di cantare e di ballare.
Mi pare di aver detto tutto quello che volevo dire scusate per lo sfogo e se ho offeso qualcuno chiedo scusa ma mi sembra che ci siano diversi utenti che utilizzano dei toni un po' troppo "saccenti" pompandosi solo perché si riempiono la bocca di grandi nomi del passato.. -
.CITAZIONE (moonwatcher1981 @ 26/7/2009, 14:28)Quindi...allo stesso modo di un ragazzo che scopre la passione per uno strumento musicale grazie a una band come i Pink Floyd così Michael Jackson è stato influente per un ragazzo che scopre la passione per un particolare modo di cantare e di ballare.
Credo che questo riassuma il mio pensiero in merito.
PS. Benvenuto
. -
phoenix_solitary.
User deleted
Mi inserisco nella discussione perchè mi è stato fatto notare che in questo forum se ne stesse parlando.
Volevo solo dire che qui tutti stanno cercando di imporre la loro visione delle cose, si continua a dire "voi avete i paraocchi siete ottusi" e poi quando gli si fa notare che stann facendo la STESSA IDENTICA cosa se ne vengono fuori con "no xkè il mio discorso è oggettivo". Mi interessa molto questo "è OGGETTIVO" perchè lo trovo al quanto presuntuoso in quanto di oggettivo c'è che i pianeti sono rotondi e poche altre cose. Vi faccio un piccolo elenco di cose che si pensa siano oggettive, ma in realtà sono soggettive...
E' oggettivo che Hitler fosse un pazzoide stronzo? per noi forse, ma non per tutti quindi non è oggettivo altrimenti ancora oggi non esisterebbero i Naziskin (non so come si scrive) e nemmeno chi difende Hitler.
E' oggettivo che nessuno voglia provare dolore fisico? no! infatti c'è gente che paga per farsi frustare o per farsi camminare sullo stomaco coi tacchi a spillo.
E' oggettivo che a 40 gradi ci si scopra per via del caldo? no! infatti ognuno percepisce la tempertura esterna in maniera diversa...magari io mi tolgo la maglietta ed un altro invece se la tiene su.
E' oggettivo che la guerra sia una merda? no... infatti sopratutto in passato molti andavano volentieri in guerra per avere fama, medaglie, potere. Gli strateghi senza la guerra non sarebbero stati nessuno.
E'oggettivo il sapore di una pietanza? no! infatti ognuno ordina piatti differenti.
Una canzone o un intero album è come un piatto cucinato da un cuoco... se ad una tavola 10 persone mangiano lo stesso piatto, cucinato allo stesso modo, dallo stesso cuoco, noteremo che ognuno percepirà il sapore ed il profumo in maniera differente. Ad alcuni sembrerà senza sale, ad alcuni sembrerà troppo salato e ad altri nessuna delle due cose. Ad alcuni il piatto piacerà molto, ad altri farà schifo ed altri ancora lo mangeranno,ma senza trovarci nulla di speciale. A quel punto è inutile e RIDICOLO che spunti fuori un tizio e dica "ma come!!! il cuoco è innovativo, ha inventato questo e quest'altro! non vi piace solo perchè non apprezzate la BUONA cucina!" ERRORE! cosa è buono e cosa fa cagare lo decide la mia bocca e non importa se il cuoco è innovativo e bla bla bla se una cosa non mi piace non la mangio e non me ne frega un cazzo chi sia o non sia il cuoco e cosa abbia inventato.
Cosa mi debba piacere non lo decide un critico musicale, un cuoco, una guida, ma IO, SOLO e SEMPLICEMENTE "IO". Poi possiamo stare a rimescolare la minestra in tutte le direzioni e rigirare la frittata sperando che da uno dei due lati la situazione cambi, ma il risultato non sarà differente... per questo motivo è stupido e RIDICOLO continuare a dire "non ti piace perchè non l'hai ascoltato - se l'hai ascoltato e non ti piace e perchè hai dei problemi" qualcuno di voi si è mai mangiato la merda? no? SE NON L'AVETE ASSAGGIATA NON POTETE DIRE CHE NON SIA BUONA!
Altra cosa che ho trovato RIDICOLA è quella riguardo al fatto che se un artista è poco conosciuto è perchè fa musica che è talmente di qualità che pochi la riescono a capire ed apprezzare... allora Mozart è un cretino perchè piace a molti! E poi seguendo sempre questa stessa logica mi verrebbe da dire che a questo punto i migliori artisti sono quelli che fanno musica talmente di qualità che nemmeno hanno mai pubblicato un singolo, figuriamoci un album e che la loro musica la ascoltano i parenti e stop. Chissà forse il vostro vicino di casa scrive testi e compone melodie sublimi, ma sono talmente belle che nessuno gli vuole produrre un album... è così che funziona? allora, se così è gli unici veri artisti sono quelli di strada! quindi ognuno di quelli qui citati non è niente di che perchè l'artista di strada è innovativo 365 giorni l'anno, guadagna 10 euro a settimana, non fa concerti, non produce album ecc. ecc... COSA CHE INVECE HANNO FATTO BOB DYLAN, MICHAEL JACKSON E COMPANY...
Anche i cannibali sono innovativi...trovano gustoso qualcosa che tutti gli altri non mangiano! si, i cannibali sono proprio avanti! mica come voi che vi abbassate a mangiare la roba che si trova al supermercato...quella è roba commerciale invece i cannibali vogliono cibo per pochi! Non potete dire che non vi piace perchè non avete provato...
Prima che leggessi i topic di qualcuno ero convinto che fosse OGGETTIVO che ognuno avesse gusti diversi e che quindi esattamente come a qualcuno facesse schifo la musica di Jackson, ad altri potesse far schifo quella dei Beatles, ma non si finisce mai di imparare e oggi ho scoperto che nemmeno quello era oggettivo, ma soggettivo, in quanto ALCUNI ritengono che ci siano cose che debbano piacere per forza "altrimenti c'è qualcosa che non va"...ecco io ritengo che qualcosa che non vada (più di qualcosa che non va, forse una vera e proprio malattia mentale) ci sia in chi pensa che i Beatles debbano assolutamente piacere a tutti.
A me Elvis non è mai piaciuto idem per i Beatles, ma non sono così RIDICOLO da permettermi di dire che erano "semplicemente bravi, niente di più", io riconosco a Cesare quello che è di Cesare, quindi riconosco ad entrambi la loro grandezza. Attenzione!!! il fatto che non mi piacciono non significa che io stia a pensare che non sapessero cantare e suonare, significa che il loro genere non mi piace e nemmeno molto i testi, ma parlo (al contrario di certa gente) solo ed esclusivamente per ME in quanto è e sarà sempre tutto soggettivo.
Poi come è stato intelligentemente già scritto è stupido fare paragoni con personaggi di epoche differenti. Rocky Marciano è meglio o peggio di Mike Tyson? i paragoni si fanno tra due soggetti della stessa epoca altrimenti dovremmo inserire anche gli artisti medioevali.
Per quanto riguarda i titoli io sono sempre stato contrario! re del pop, del rock o di qualsiasi altro genere sono titoli che ovviamente producono orgasmi multipli nei fan, ma bisogna essere obbiettivi...non può esistere il re di alcun genere musicale in quanto esistono fortunatamente gusti differenti. Io stesso mi gaso quando sento dire "MICHAEL JACKSON RE DEL POP", ma poi superata quella fase mi rendo conto che è una cosa che può irritare molto i non fan... mi è successa la stessa cosa quando Italia Uno anni fa chiamò Robbie Williams Re del Pop facendomi fare un sacco di risate...
Per i fan di Bob Dyland di Elvis o altri vorrei dire che non si devono preoccupare se ora Michael Jackson è considerato un Dio...il tempo passa e la gente dimentica. Fate conto che in Giappone (e mi sembra anche in altre nazioni) Michael Jackson viene presentato tutte le volte come il "RE DEL POP, RE DEL ROCK, RE DEL SOUL" questo sta a indicare che loro non si filano per nulla Elvis in genere definito Re del Rock e James Brown che se non sbaglio tra i suoi vari soprannomi ha quello di Padrino del Soul o re, ora non ricordo. Questo cosa significa? che TUTTI passano di moda! non è che la gente non li ascolti più, ma non fanno più scalpore tutto li...e sottolineo "TUTTI" infatti ora si sta dicendo un pò da tutte le parti che Michael Jackson è stato il migliore di Elvis, Beatles ecc.. ecc... tutti fanno questa fine quindi state pur certi che in futuro spunteranno altri artisti e leggerete "Tizio è molto meglio dei Beatles, di Elvis e di Michael Jackson messi insieme!" ma sarete troppo vecchi per venire a controbattere sul forum, forse ci saranno i vostri nipotini. E' un destino che non lascia scampo a nessuno...la gente si è allontanata da Elvis, dai Beatles e si allontanerà anche da Michael Jackson, dormite pure sonni tranquilli!
Ritornando al discorso dell' OGGETTIVO, anche il fatto che se ne stia a discutere significa che quasi nulla è oggettivo in quanto se una cosa è oggettiva tutti sono d'accordo, quindi l'esistenza di questa discussione smonta in maniera anche abbastanza semplice ed ovvia il termine OGGETTIVO che viene stretto alle corde dal termine SOGGETTIVO
OGGETTIVO è sempre più in difficoltà
SOGGETTIVO attacca! con il suo sinistro lo tiene a bada e con il destro cerca di trovare il momento giusto per superare la difesa di OGGETTIVO
per gli amici da casa che hanno appena acceso la tv ricordiamo che OGGETTIVO è quello con i pantaloncini rosa da pirla e SOGGETTIVO è quello con i pantaloncini neri, già pronto per il funerale dell'avversario.
OGGETTIVO cerca disperatamente di difendersi
SOGGETTIVO continua ad attaccare
OGGETTIVO E' ALL'ANGOLO! sono momenti strazianti...
quella che avete appena visto inquadrato è il prete...
SOGGETTIVO E' UNA BESTIA CONTINUA A COLPIRE E NON HA PIETà.
il pubblico è in fibrillazione e inneggia al suo eroe "SOGGETTIVOOOOOO SOGGETTIVOOOO"
OGGETTIVO non riesce ad uscire dall'angolo, continua a subire i pugni di SOGGETTIVO
un sinistro
un destro
un sinistro
un DESTRO!
OGGETTIVO CADE A TERRA!!!!!!!!!!!!!!!!
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
VINCE PER KO IL GRANDE SOGGETTIVO!!! na na naa naaaaaaaaa
"ADRIIIAANAAAAA ADRIIIAAANAAAAA"
"Se io posso cambiare... e voi potete cambiare... tutto il mondo può cambiare!"
Di una cosa sono rimasto stupito... la discussione si è limitata ad esprimere opinioni su un artista, cosa che succede difficilmente quando si parla di Michael Jackson in quanto spesso ci si lascia andare ad altri commenti che non c'entrano molto. Mi sembra che in questa discussione non ci siano stati anche se ammetto di non essermi letto proprio ogni singolo commento visto che sono arrivato un pò tardi...
Per questo motivo ritengo che questo sia un ottimo forum con utenti intelligenti e non escludo di iniziare a frequentarlo.
a presto e buona domenica!. -
.CITAZIONE (phoenix_solitary @ 26/7/2009, 18:47)Di una cosa sono rimasto stupito... la discussione si è limitata ad esprimere opinioni su un artista, cosa che succede difficilmente quando si parla di Michael Jackson in quanto spesso ci si lascia andare ad altri commenti che non c'entrano molto.
Ti svelo un piccolo segreto:
Non ci sono stati commenti "Off Topic" dato che questo Topic è letto e scritto principalmente solo dai fans di MJ. Gli altri se ne tengono bene alla larga dato che l'interesse che suscita questa discussione è praticamente pari allo zero assoluto.
Detto ciò ti do il mio benvenuto sulle pagine di DVD & Blu Ray Forum.. -
phoenix_solitary.
User deleted
CITAZIONE ([pako] @ 26/7/2009, 20:22)CITAZIONE (phoenix_solitary @ 26/7/2009, 18:47)Di una cosa sono rimasto stupito... la discussione si è limitata ad esprimere opinioni su un artista, cosa che succede difficilmente quando si parla di Michael Jackson in quanto spesso ci si lascia andare ad altri commenti che non c'entrano molto.
Ti svelo un piccolo segreto:
Non ci sono stati commenti "Off Topic" dato che questo Topic è letto e scritto principalmente solo dai fans di MJ. Gli altri se ne tengono bene alla larga dato che l'interesse che suscita questa discussione è praticamente pari allo zero assoluto.
Detto ciò ti do il mio benvenuto sulle pagine di DVD & Blu Ray Forum.
è un buon segno! significa che il forum è frequentato da gente che quando un argomento non lo trova interessante e non si ritiene informata evita di commentare dando sfogo alla propria ignoranza...
grazie del benvenuto!
. -
futuregista.
User deleted
Ma ancora mi sa che qua nessuno ha capito il succo della questione: il buon Maicol non ha innovato il mondo della musica più di quanto i precedenti a lui avevano già fatto prima.
Punto, basta.
Il prossimo che controbatte è un bimbominkia
. -
phoenix_solitary.
User deleted
CITAZIONE (futuregista @ 26/7/2009, 22:45)Ma ancora mi sa che qua nessuno ha capito il succo della questione: il buon Maicol non ha innovato il mondo della musica più di quanto i precedenti a lui avevano già fatto prima.
Punto, basta.
Il prossimo che controbatte è un bimbominkia
mi aspettavo un "è oggettivo" sono rimasto stupito....
Il più grande critico degli USA: Jackson destinato ad essere ricordato più di Bob Dylan e BeatlesIl Dna musicale di Jackson in ogni stile, compreso il rock |
